教育教学活动中学生伤害事故的应对lc6utom0.pptVIP

学生伤害事故案例分析 法院在审理这起伤害事故时认为《民法通则》将未成年人分为无民事行为能力的人和限制民事行为能力的人，限制民事行为能力的人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动，肖涵在爬墙摔伤时已年满12岁，是限制民事行为能力的人，对于爬墙的危险性应该是能认识的，其在体育课期间擅自爬墙，造成摔伤，应该说过错在于肖涵本人，体育课配备了二位教师，符合教育管理要求，并将不得擅自翻墙外也作为学校纪律，因此说学校尽到了教育管理义务。在这一阶段学校并无过错，但当肖涵摔伤后学校没有马上送医院抢救，一味地找家长，确实延误了肖涵的救治时间，因此学校是过错的，对范、李两位学生虽然帮助肖涵爬墙是应肖的要求，但作为限制民事行为能力人，对肖爬墙，二者也是具有过错的，最后由于这个伤害事故案情比较复杂，媒体关注密切，社会影响大，且学生家长情绪激烈，如处理不当还会导致矛盾激化，故特请示最高人民法院，最高法院认为五十四中学没有及时送肖涵去医院是造成目前的损害结果的重要原因，应负主要责任，肖作为限制民事行为能力人，因违反学校纪律擅自爬墙摔伤，对损害后果负次要责任，范、李明知爬墙有危险仍然协助肖涵爬墙，对损害后果承担一定的责任。 * 学生伤害事故案例分析 学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则，学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的： 27、语文教师兼班主任徐某下课后，始终没有离开教室，此时班中的学生刘某，在到讲台交完作业后，回到自己的座位时，身后的同学王某（11岁）突然用脚勾动刘某的凳子，刘某一屁股坐到凳子角上，立刻感到臂部又疼又麻，但刘某并没有向老师反映情况，下午还在学校上课，但第二天去医院检查时被诊断为“尾椎骨粉碎性骨折”在同学校协商未果的情况下，刘某将学校和王某告上法庭要求赔偿自己的损失，法院审理中认为造成学生刘某尾椎骨粉碎性骨折的直接原因是她的同学王某，王某已满11岁，是限制行为能力的人，他在勾动刘某凳子时，根据其年龄的认知能力，应当知道其行为可能会伤害到刘某，但王某却故意实施了该行动，因此王某应承担对刘某的赔偿责任，由于王某是限制民事行为能力人无赔偿能力，其赔偿责任依法由其监护人承担，学校在管理教育中，对学生进行了合法的管理和安全教育，而且事情发生在课间休息时间，学校客观上无过错，不应承担赔偿责任。 * 学生伤害事故案例分析 28、许某与曾某系某中学初三学生，上午课间时，许某离开其座位外出，曾某则坐在许某的座位上与同学聊天，许某回来后即叫曾某让开，由于曾某与他人聊得起劲而未从许某的座位上让开，许某即推了曾某一下，双方互相推了数下，曾某即拿起课桌上的物理课本向许某打去，碰巧打在许某的左眼上，致许某左眼视网膜脱离，经法医鉴定，许某的眼伤为八级伤残。 法院审理后认为，许某左眼致残，系在与曾某课间休息期间相互玩耍中被曾某的行为所致，两人在明知学校对学生在课间休息期间的行为有禁止性规定的情况下，不遵守学校的规定致使损害结果发生，对此，双方均有过错，曾某应承担主要责任，许某应承担次要责任，因两人未成年，民事责任由双方监护人承担，某中学对学生在课间休息期间的纪律规定了制度，并对学生进行了一定的安全教育，但在对安全制度的落实和监督方面措施不力而存有疏忽，未能有效地防止事故的发生，具有过错，应承担相应的责任，据此依照《法民通则》曾某承担55%赔偿责任，许某自负35%责任，学校承担10%责任。 * 学生伤害事故案例分析 在上述例子中，判决学校承担10%的理由是牵强的，因为在目前的条件下，要求教师随时随地陪护学生是不现实的，如果在正常上课期间，教师当然要保证在教室管理学生，但课间学生休息期间要求教师也要全程监护每一位学生的活动是不可能的，所以法院认为学校因为在对安全制度的落实和监督方面措施不力而存在疏忽，未能有效地防止事故的发生，具有过错的理由是值得商榷的，但这也给我们提了醒，学校不仅应制订出课间的纪律要求和管理制度，还应具体落实。一般来说课间的学生不同于正常上课，在课间教师对学生的监管和保护自然不会像课堂上一样，所以如果学生因为打闹，开玩笑导致的伤害，一般学校不会具有过错，因此也不应承担责任。 * 学生伤害事故案例分析 不过处于对学生的安全考虑，为了保险起见，许多学校还是采取了一些切实可行的方法，有的学校在课间安排了值周的教师和学生干部，有的学校对学生再三强调课间的安全纪律，但有些学校的做法未免有些过度，例如有些学校规定在课间除了上厕所，只有坐在自己的座位上，这样虽然避免了学生发生故事，但却极度不符合教育的规律，不符合学生生理的需要，也不能使学生利用课间在室外放松紧张的头脑。 但并不是说发生在课间的伤害事故学校