浅析我国纳税人信息保密权立法缺陷.docVIP

浅析我国纳税人信息保密权立法缺陷 　　摘 要：我国关于纳税人信息保密权的立法呈现发展起步较晚、水平较低等特点，目前现行法律法规不足以有效地制约税务机关。由于我国在纳税人权利立法领域的经验不足，学习借鉴国外相关立法的先进经验，有利于不断完善我国相关立法。本文将着重对比我国与外国在纳税人信息保密权立法上的差距，期望对我国在纳税人信息保密权的立法上有所启示和借鉴。 　　关键词：纳税人；信息保密权；立法缺陷；国外立法 　　随着我国法律体制的不断完善和公民维权意识的增强，纳税人权利保护的问题越来越受到关注。其中，因纳税人的纳税信息具有较大的经济价值，所以纳税人信息的保护受到高度重视，纳税人信息保密权的维护也显得尤为重要。2009年国家税务总局颁发《国家税务总局关于纳税人权利与义务的公告》，明文指出纳税人享有保密权，至此，纳税人信息保密权的概念在我国得以确立。但在实践中，现行法律并没有对如何保护纳税人信息保密权做出具体规定，这使得纳税人主张权利的可行性大打折扣，纳税人信息泄露的事件依旧时有发生。如有公民因车辆购置税的信息泄露，受到不法分子的骚扰甚至被骗几万元现金。现实事例告诉我们，我国关于纳税人信息保密权的立法还存在着很多问题。下文将从实体立法、程序立法以及法律监督三方面分析我国纳税人信息保密权立法现存的问题，并将国外相应立法加以比较，以归纳当中可借鉴的优秀经验。 　　一、纳税人信息保密权实体保障立法 　　1、关于税收基本法 　　我国当下的涉税法律是分散的，如《企业所得税法》、《房地产税法》等，却缺少起基础作用的税收基本法，这使得税收法律体系不完整，框架不稳定，缺少相关的法律原则的指引。而国外则一般先由《纳税人权利法案》规定纳税人所享有的各项权利，在最基础的层面对纳税人信息保密权进行保护。如美国在三次税制改革的大背景下颁布了《纳税人权利法案》。无独有偶，在日本也有《纳税人权利宣言》对纳税人的权利提供了最基本的保障，而加拿大也有与之相类似的法案。 　　2、关于专门化立法 　　我国对于纳税人信息保密权的相关规定都十分的简略，仅有屈指可数的几个条款，且只寥寥几笔。无论是从信息保护的范围、信息录入的规范、信息保护方法还是工作人员的责任落实等方面，我国在立法上都还相对空白，这使得税务机关缺少统一的行为标准，纳税人缺乏维权的依据。另一方面，相关规定立法层次较低。例如保护范围，在《税收征管法》和《税收征管法实施细则》中，都对保护范围做出了一定程度上的限定，明确保护与纳税人相关的个人隐私和商业秘密，同时在《国家税务总局关于纳税人权利义务的公告》中更详细的解读了个人隐私和商业秘密的范围：技术信息、经营信息和主要投资人以及经营者不愿公开的个人事项。虽然以上公告对纳税人信息的保护范围有了一个比较明确的界定，但立法层次较低，只是一个公告，最多只具有行政效力而并不具备法律效力。因此，无论是在具体内容的规定上还是立法层次的提高上，纳税人信息保密权的专门化立法需求迫切。 　　而在国外，对纳税人权利保护进行专门立法，是包括美国在内的西方国家立法的一个共同特征。[1]许多国家专门针对纳税人信息保密权设定了对应的法律法规，为保护纳税人信息提供了更为详尽的准则。如美国虽然是判例法国家，但在对于纳税人权利保护方面则非常具有的突破性地制定了《联邦税法典》等成文法，在1976年修改的《联邦税法典》第6103条中规定纳税人信息不可外露。这给予纳税人信息保密权以法律地位上的承认，确立了纳税人信息保密权这一权利。①此外还有《国内收入局法典》等多部法典对纳税人信息保密权进行多方位的保护。而大陆法系的德国则在本国的《租税通则》里对税收中涉及的信息保密有着明确的规定。除此之外，在对于上述法律还未能涉及到的更为细微部分，则由各国的相关行政法规等加以填补和规范。如日本的《个人资料保护法案》、德国的《联邦资料保护法》等，都在很大程度上对财税法中对信息保护的空白和不足的地方起到很好的补充作用。 　　二、纳税人信息保密权程序保障立法 　　相对于实体保障立法，我国纳税人信息保密权的程序保障环节显得更为薄弱。无论是税收程序的规范上，还是救济机制的设置上，或者是责任追究机制的建立上，都存在有比较大的漏洞，这对纳税人维护实体权利造成了很大的困扰，也带来了许多难题。在国外，相关的程序性规范则相对完备，这让税务机关的工作在约束下进行，让纳税人救济权利有方可循，为纳税人的信息保护给予多一层保障。 　　1、税收程序的规范化 　　首先，在税收程序上，我国立法上缺少对税收程序的规范，税收程序具有一定的随意性。例如在税收过程中，纳税人有权知道税务机关是否存有关于其信息的记录及记录所记载的内容，[2]对此有学者提出，在登记和录入有关的数据时必须将该数据给纳税人进行核对，核对无误后再进行录入。这不仅有