李泽厚本体论内涵特质与意义.docVIP

李泽厚本体论内涵特质与意义 　　摘要：工具本体与心理本体是历史本体的外、内维度，内在于这两者的一个本质重要的维度就是历史性、时间性，它们是在历史中的动态建构，因此也就否定和解构了任何实体化的本体。心理本体又可三分为认知结构、意志结构和审美结构，后两者分别对应于伦理本体和以中国传统的情理结构为典型的情本体。情本体的内推是继承中国传统的后形而上学的人生哲学，它对西方传统形而上学崩塌之后的“后现代”虚无主义可以提供某种疗治。作为情本体之外推的政治哲学也具有某种普世性。李泽厚的“本体论”是一个层次清晰、内涵明确的结构体系，但其中工具本体与心理本体的辩证互动关系，即如何实现“新的内圣外王之道”的问题，值得进一步思索与推敲。 　　关键词：李泽厚；本体论；工具本体；心理本体；情本体 　　中图分类号：B261；B016 　　文献标识码：A 　　虽然对李泽厚哲学的研究已数量不少，但其中误解甚多，特别是在李泽厚的“本体论”问题上。围绕着李泽厚的“本体论”所产生的质疑主要有：既然本体是本源、根源、最后的实在，为什么能有诸多“本体”？这些“本体”之间是何关系，比如工具本体与心理本体之间，是否存在着内在的矛盾或断裂？李泽厚是否脱出了传统形而上学的窠臼，还是重新建立了一种新的形而上学，以一种新的“本体”主宰世界与人生？本文就试图通过梳理和评说李泽厚哲学中诸“本体”的含义、关系和意义来回答上述问题。 　　一、李泽厚的“本体论”与西方哲学传统的根本差异 　　“本体”之多是李泽厚哲学的一大特点，如工具本体、心理本体、伦理本体、度的本体性、实践本体（论）、情（感）本体（论）、历史本体（论）、人类学（历史）本体论。那么，这些“本体”各是什么含义，它们之间又是什么关系呢？这显然是从整体上把握李泽厚哲学的一个关键问题。由于“本体”、“本体论”这些词汇是从西方哲学中移用过来，与西方哲学传统有着很深的渊源关系，因此，为了回答这个问题，首先须明确李泽厚的“本体”、“本体论”与西方哲学传统的根本性差异。 　　在西方哲学中，“本体”与“本体论”并非是一回事。“本体论”（ontology，也可译为存在论、是论）也就是作为西方哲学传统的形而上学，是以理知方式对存在（Being）的探求，其基本特征是把世界两分为理念世界和尘世世界，并认为前者是更真实、更本原的世界。西方的“本体”（noumenon）一词则主要来自康德，是与“现象”相区别、分离，是超验的。不管是上述的“本体论”还是“本体”，在中国传统的语境中都很隔膜，因为中国“一个世界”的传统并无把世界两分的形而上学问题，也难以接受在现象之外还有一个超验的本体，而是认为本体就在现象之中。李泽厚哲学中的“本体”和“本体论”并非是在上述西方哲学的意义上使用的，而是一种西语中用。在李泽厚哲学中，“本体”的基本含义是“最后的实在”、本源、根源――当然在不同的“本体”中，含义的侧重点会有所不同；而“本体论”则就是关于“本体”的理论。它们是一个世界里的高下，它们所探讨的是，在这个现实世界中，人类的基础是什么，人生的归宿在何方。李泽厚的“情本体”人生哲学则告诉我们，在现象中即可悟得本体，在平淡中即可求得超越。因此，就其根本特点而言，李泽厚的“本体”与“本体论”是在中国传统语境中的言说，是后形而上学性质的，而与西方哲学的形而上学传统根本不同。 　　二、实践本体、工具本体的含义 　　在初步提出其哲学体系的《批判哲学的批判――康德述评》（20世纪70年代末）一书中，李泽厚对马克思主义哲学作了实践本体论的解读。李泽厚认为，使用―制造工具的生产实践是马克思“实践”范畴的首要的和基本的含义，使用―制造工具的生产实践构成了人类其它一切历史活动的基础，这是马克思主义哲学即历史唯物主义的最根本观点。“人类的最终实在、本体、事实是人类物质生产的社会实践活动。”[1]83（着重号为原有）由于使用―制造工具的生产实践作为生产力的动态表述，构成了经济基础的根本方面，因此，从上述观点中又可以推论出经济活动是人类社会之基础，乃至“经济决定论”的观点。李泽厚对马克思主义哲学的这一解读集中体现在下述这段表述中：“在马克思早年手稿以及《关于费尔巴哈的提纲》等著作中，的确强调的是理论与实践相统一的感性的人的活动即……人类整个生活活动，但也是从早年起，马克思同时强调了劳动、物质生产、经济生活在整个人类社会中的基础地位和决定性的意义，日益认定物质生产是整个社会生存与社会生活即社会存在的根本，特别是自马克思历史具体地探讨了社会生产方式诸问题，确定基础与上层建筑的理论，明确提出历史唯物主义学说后，马克思的实践哲学便进一步加深和具体化了。我以为，马克思的实践哲学也就是历史唯物主义。因之，应当明确在形态极为繁多的人类实践活动中，何者是属于基础的即具有根本意义的方面，我以为这就是