浅析权力分立与制衡理论思想史.docVIP

浅析权力分立与制衡理论思想史 　　摘 要：权力分立与制衡理论在近代以来西方的政权建设中具有举足轻重的地位和极其深远的影响，而权力分立与制衡理论的萌芽、发展与成熟，并不只是一个纯粹理论本身的发展问题，从社会历史层面来讲，该理论有其独特的社会历史根源。自古希腊、罗马城邦时代始于萌芽?r期，经历了中世纪的神权、政权二元分立社会时期，最终演化为现代意义上的三权分立理论。 　　关键词：权力；制衡；权力分立 　　一、权力分立与制衡理论的萌芽 　　早在古希腊、古罗马时期，社会中不同的政治、经济团体力量渐渐发展与日益壮大，彼此相互争夺政治权力，不断斗争，在斗争中又有相互妥协。社会中的思想家通过理性分析，渐渐看到可以通过不同国家权力机关之间的相互制约，从而保持国家政治稳定、人与人之间的和谐发展，以及国家不同机关之间的和谐、高效运转。当时希腊多个城邦的政体形式并不相同，政治实践也不相同。 　　公元前5世纪，雅典的民主政治发展到高峰，公民参与政治生活的方式变得更加自由，不仅提升了城邦公民的自信心，同时也有利于维护城邦稳定。他们通过加入公民大会、选举公职人员、担任陪审法庭陪审员等方式，积极参与到政治生活中去，但在社会上他们的地位是不平等的，公民对于社会财富的占有也是有较大差异的，社会状况如此，不同阶级之间产生斗争属于再正常不过的社会现象。在民主政治制度的社会环境下，斗争将通过合法渠道来解决，在这种政治环境下，选择依靠政治权力机构相互制约、牵制来满足不同政治势力的需要，效果十分明显。 　　柏拉图曾鲜明地提出，在国家内部，必然存在着一种或几种相互竞争、排斥的倾向，不同利益群体各自追求属于他们自己的利益，然而在各个群体之间又必然存在利益冲突的可能性。国家统治阶级为了预防某一个利益群体的势力影响范围过大，进而威胁或侵犯到其他利益群体的合法利益，一种合理的解决方法就是想方设法地制约这些相互对立的倾向，从而达到一种均衡状态。在调整不同群体利益冲突的时候，采用制衡机制来协调、缓和利益冲突，是达到制衡目的的根本途径，当然，也不排除有其他更好的路径，因而形成制衡――均衡这一目的，促进国家机关高效运转。我们可以看出，柏拉图所提倡的权力制衡思想建立在不同阶级、阶层甚至集团间的利益冲突之上，他觉得这种冲突并非无法解决的，而是可以通过合理安排体制从而对矛盾予以妥当处理。 　　亚里士多德在《政治学》一书中深层次地阐述了权力的构成要素，提出所有政体都有三种要素：议事机能、行政机能和审判机能。另外，亚里士多德仍有一些值得研究的权力制约思想，譬如，“限制职官的任期为6个月，使同等的人们能够有多番担任职官的机会，可以说是一个公道而有益的措施”。他主张在国家治理过程中实行人民民主，赋予公民以轮番执政的机会，如果仅从权力制约层面进行分析，该理论其中蕴藏的历史进步性是十分明显的。 　　到了公元前3世纪，波利比阿在总结古代希腊、罗马兴盛、没落的原因后，他深刻地察觉到权力制约思想同样存在于罗马混合体制中。波利比阿在此研究基础上进一步提出了权力制衡的思想，他认为历史发展和衰败存在一个固定的原则，即由纯粹的政体形式向复杂的政体形式转变：由君主制到暴君制度；贵族制朝寡头制度退化；而民主制则会变为暴民制度。结合上述内容，可以观察在古希腊、古罗马时代，权力分立与制衡的思想萌芽已经被思想家们发现，在这中间也有许多论述在今天看来仍然有其独特的文化价值。可是，真正想要做到权力分立与制衡并不是那么简单，为了同时满足统治阶级和被统治阶级的利益，行使国家权力的机关一定要有权力的界限，即某一机关在行使法定范围内权力的同时，不可侵犯其他机关的权力，各个机关之间要相互监督，彼此牵制和制约。分权与制衡在一定程度上可以保证人民民主，但却始终无法保证人民民主的最大化，究其根本原因，在于权力机关与人民的属性不同，权力机关由人民组成，当然要树立为人民服务的宗旨，然而随着历史的发展，每个人为了追求自己的利益不得不做出一些损人利己的事情，这样一来，社会就不太和谐，国家治理也会变得困难。 　　二、权力分立与制衡理论在近代的发展与成熟 　　在17世纪以前，社会形成二元结构，该种结构以教会和国家、神圣与世俗这两大制度的存在为基础，但是由于文艺复兴运动和宗教改革运动的影响，进一步解放了人们的思想，导致教会和君主的权力出现不同的表现形式，前者权力下降，后者权力上升。城市资产阶级为了满足市场经济发展的需求，获得更多的利益，此时他们只能依靠封建王权。但是当国家面临其他国家的威胁时，君主凭借个人能力无法很好地解决问题时，走投无路时，他又会把目光转向等级代表会议，将重大的国家事务交由等级代表会议商讨，虽然借助了该机构的力量，但最终的决定权还是掌握在君主手里。查理二世为了恢复王位，不得不做出让步、妥协，承认议会与王权享有同等的执政权力