有关曾侯乙尊盘铸造方法证明.docVIP

有关曾侯乙尊盘铸造方法证明 　　摘要：中国青铜时代存在熔模技术毋庸置疑。笔者通过实践，对曾侯乙尊盘附饰的熔模铸造方法进行验证。 　　关键词： 曾侯乙尊盘，熔模铸造，范铸技术，漏铅法，失蜡法 　　 　　Abstract：There were some evidences that had shown the lost-mold process was used in Chinese Bronze Age. This paper proved the lost-mold process was used in making some accessories of the bronze Zun and Pan of Marquis Zen. 　　Key words：The bronze Zun and Pan of Marquis Zen, The Clay-mold Casting, The Lost-lead Process, The Lost-wax Process 　　 　　 　　前 言 　　 　　2006年《江汉考古》第2期发表了一篇名为《中国青铜时代不存在失蜡法铸造工艺》的文章（以下简称论文1）{1}，2007年《南方文物》第2期发表了一篇《再论“失蜡工艺不是中国青铜时代的选择”》的文章（以下简称论文2）{2}。其中论文2中提到台北故宫博物院的张光远先生说的“失铅法”和澳大利亚的巴纳博士说的“失?n法”，其实都源于一个出处。在这里首先要说明一下，巴纳博士说的很清楚“现在，对蜡在青铜鼓生产中的作用进行重新解释，与最近由李志伟对曾侯乙青铜器皿中曾使用过“漏铅法”的评论非常一致（参看《楚史论丛》1984，第73~92页）{3}……当我在武汉的时候，我曾有机会见到李（1985，10，19），并与他长时间地讨论了他的假说的依据，即在众所周知的那次发现的一套尊-盘以及其它若干器皿部件中，其制作的模具材料用的是铅而不是蜡。由于我事先读过了他的论文，我对他的这个假说的合理性，在某些限度内，是深信不疑的。{4}”张光远先生则是大约二十年前听巴纳博士从湖北考查曾侯乙墓铜器后，返经台北来唔，提及铅丝作熔模产生联想所致{5}。 　　论文2对以铅为模看法不认同的理由有二：1.蜡可雕刻成形，而?n和铅都不能雕刻，即不适合造型， 2.古今中外的熔模铸造，从未有过“失铅法”与“失铅法”的先例。关于第一条，颇感疑惑四位专家是怎样共同得出这种常识性误判的。众所周知，铅熔点327.4℃，布氏硬度2.9，可不借用任何工具，直接用手指甲就可在上很轻松流畅的刻纹划字，家电常用的保险丝就是铅锡金属作的，可任意扭转弯曲造型，且定型能力、稳定性和抗压强度均远非蜡料所及，有关的证明在后面将会做出。至于第二条则是一个逻辑问题。从古到今世界上未解之谜可说是多如牛毛，未知是正常的，因而需要我们去探索、去发现。但是墨守成规以为“从未有过”，以此为理由完全否定它的存在可能，有失偏颇。 　　论文1学者通过“……对相关实物进行了仔细的研究，发现在被认为是失蜡法工艺铸造的部件上都有明确的范缝和其它范铸工艺的特征。因此，无论是曾侯乙尊盘还是淅川下寺铜禁都不可能是失蜡法工艺铸造的。” 　　在讨论的开始，我们首先要弄清楚关于失蜡法的概念问题。正如论文1所说“既有陶范铸造……、石范铸造……，也有铜范铸造……。上述所涉及的几种铸造方式，统称为青铜范铸，无论是采用陶范、石范还是铜范，都是用范浇铸，所以，都属于青铜范铸技术的范畴。” 　　同理，经有关专家研究表明，失蜡法起源“……在西方和东方，或早或迟使用木材、植物纤维、油脂、蜂蜡等作模具，属于可失性模料。模的可失观念之建立，是铸造工艺思想的一大飞跃，为提高器形、纹饰的复杂程度提供了极大的可能性。{6}”就现代而言，有用水银、无机盐、塑料、工业尿素等新型可溶失性模料{7}{8}。总之，从理论上讲，只要能够方便成形并流失的物质都可作为熔模材料。上述所涉及的诸多可失性模料，铸造方式可能有所不同，但一点是相同的都是以模熔失掉后铸造，因此统称为熔模铸造，都属于熔模铸造技术范畴。失蜡法是熔模铸造范畴其中的一种。 　　多年来，学术界普遍认为曾侯乙尊盘和淅川下寺铜禁是采用失蜡法工艺铸造的，所持依据都源于1979年6月26日中国机械工程学会传统精铸工艺鉴定会的《曾侯乙墓青铜尊盘铸造工艺的鉴定》报告。但从严谨意义上讲，人们对报告真实意思的理解还是存在一定的偏差，报告明确指出“……对泥型不能制造的透空附饰采用了熔模铸造。……虺纹从局部个体而论，虽亦可用泥型形成，但尊、盘的整个附饰表面呈凹凸状，其交界边缘且有个别铜梗盘旋，泥型无法形成。而附饰四角接缝近似于蜡模熔接痕迹，没有泥型分型面特征。内部梗枝既为熔模，则与之联接的虺纹若非同样工艺，不能形