浅析检察机关提前介入制度完善.docVIP

浅析检察机关提前介入制度完善 　　摘 要：“提前介入”是检察机关对公安机关办理的重特大案件，或者检察机关直接立案侦查的重特大案件，在提请审查批捕和移送审查起诉之前，参加侦查机关对案件的讨论，引导取证，并对侦查活动进行监督的一种工作方式。以检察机关在刑事案件侦查阶段提前介入为切入点，通过对国外检察机关侦查监督模式比较及法理分析，结合我国检察机关的宪法定位和当前侦查监督的现状，从检察机关提起公诉的角度提出意见和建议。本文将从多个角度来探讨检察机关“提前介入”制度的完善。 　　关键词：检察机关“提前介入”；制度化；可操作性；构建?? 　　关于检察机关“提前介入”侦查的权源基础和法理依据，学界较为流行的观点是公诉职能说。该学说认为：检察机关适时介入到公安机关的侦查中去,实际上是把侦查职能作为了控诉职能的一部分，侦查职能和起诉职能构成了控诉职能；起诉职能是重要的、是龙头，侦查职能是次要的、处于从属地位。检察引导侦查更重要的是为了实现公诉的职能，是属于公诉权向侦查权的合理延伸，是为更有效地行使公诉权、保障胜诉率而实施的一项工作。 　　一、检察机关“提前介入”制度的辨析 　　检察机关“提前介入”的含义是什么？目前尚未见到有统一的司法解释。从一些文章和经验介绍的材料来看，主要是指检察机关对公安机关侦查的某些案件，在公安机关未正式提请批捕、移送审查起诉（或免予起诉）之前，即主动参与公安机关的某些侦查活动，以了解案情，掌握证据，为正式受理案件后的审查批捕、审查起诉（或免予起诉）作准备；同时，对公安机关的侦查活动是否合法进行监督，帮助公安机关依法办案。 　　二、检察机关“提前介入”制度的存在问题 　　一是“提前介入”的法律规定不明确，检察机关实行起来底气不足。就“提前介入”制度而言，在我国目前的法律中没有明确、具体的规定，现行刑事诉讼法只是赋予了检察机关对刑事诉讼的侦查监督权，而没有明确规定“提前介入”这种监督方式，更没有从法律上赋予检察机关“提前介入权”。 　　二是“提前介入”对检察机关发挥法律监督作用有一定的影响。我国《宪法》和《刑事诉讼法》明确了检察机关是国家法律的监督机关。因此，检察机关在刑事诉讼活动中应充分发挥其法律监督的职能作用，保证其法律监督内容的实效性和地位的相对独立性。但是，检察机关提前介入公安机关的侦查，进行沟通和接触，很容易受到侦查人员对案件看法的影响，与侦查人员形成一致的观点，进入批捕或公诉阶段后思想上先入为主，导致其不能发挥监督的作用。所以，如果提前介入处理不好，反而影响到检察机关的监督职能作用。 　　三是“提前介入”对检察官素质要求较高，如处理不当反而会对侦查工作造成影响。检察工作和侦查工作有着比较明显的区别，检察机关“提前介入”公安机关的侦查工作，对检察官就提出了更高的要求，不仅要熟悉检察工作，还要精通侦查专业知识和工作经验，若非如此，怎么去引导侦查？什么都不懂，指指点点，只能给侦查工作添乱或误导侦查。而实际情况是，目前这类一专多能的检察官还是比较少的。 　　三、检察机关“提前介入”制度的可操作性。 　　检察官提前介入重大案件侦查活动，有诸多好处：首先可以提高办案质量。按照时下的惯例，对重大案件，公安局负责侦查，检察院负责公诉。但由于检察官不能提前介入，常常出现等到检方介入了侦查，在侦查初期就应该收集的原始性、一次性的重要证据往往因时间流逝而无法取得，造成了案件在诉讼阶段出现难以处理或无法处理的情形，甚至导致案件公诉失败。提前介入，就可以避免证据不足等问题的出现，力争使案件在提请逮捕、提起诉讼时一次成功，这样可以降低诉讼成本，最大限度地保护受害人的合法权益。其次，能够共享司法资源，形成办案的合力。与实行“提前介入制”相配套，门头沟检察院成立了“引导侦查取证办公室”，对一些取证困难、证据难以固定、证明标准不好把握的重大案件进行重点引导，对案件的取证方向、注意事项从诉讼角度提出意见和建议，使原始等重要证据予以存留。有利于防止违法侦查活动，避免造成冤假错案，防止错捕、错诉等情况出现。 　　四、检察机关“提前介入”制度的构建。 　　一是检察机关“提前介入”制度的原则： 　　1、严格依法。检察机关作为法律监督机关，其监督行为必须严格依法运行，不能超越现有法律授权的界限，应当在现有法律框架内进行，实现现有法律规定所确立的体制内最大效能，而不是对现有法律的突破和改变。 　　2、强化监督。“检察机关的性质和地位决定了其“提前介入”到公安机关的刑事侦查活动中，主要的不是要配合侦查，而是运用检察职能对公安侦查活动是否合法进行即时有效的监视和督促。 　　3、适度引导。引导侦查是侦查监督的延伸，因此要正确把握提前介入侦查的“度”，必须坚持“引导不是领导，引导不能代替，参与不是干预，讨论不是定论，职能的一体化不