浅析检察机关量刑建议权法律思考.docVIP

浅析检察机关量刑建议权法律思考 　　摘 要:量刑建议权,也称求刑权,是指检察机关在刑事诉讼中,不但就被告人的定罪,而且就被告人所应判处的刑罚向人民法院提出具体的量刑请求建议的一种权力。量刑建议是公诉权的自然要求,也是公诉改革、审判监督的一项具体措施,对于提高公诉质量、提高诉讼效率、强化刑事案件量刑的公正性、防止司法腐败等方面均有积极的意义。但目前,对量刑建议的改革还处于摸索阶段,尤其是我们基层检察院在具体行使量刑建议权时经常遇到一些问题。为此,笔者就检察机关积极行使求刑权的问题发表一点意见。 　　关键词:量刑建议权;量刑幅度 　　 　　一、检察机关量刑建议权的依据 　　 　　从理论上看,量刑建议权是公诉权的一个组成部分。实际上,公诉权就是一种刑罚的请求权,审判权是刑罚的裁定权和一部分刑罚的执行权。刑罚的请求权由两方面构成,一方面是定罪,另一方面是量刑。所以,公诉机关在指控犯罪的同时,可以对量刑提出一个主张,是有理论依据的。公诉人在庭审阶段发表的公诉意见,实际上是对起诉书的补充和完善,也是对起诉书中的求刑意见的具体化和明确化。在过去,公诉意见过于注重被告人的犯罪情节、性质,强调从重、从轻,对具体量刑只是含糊地请求法庭依法认定有罪,满足于有罪判决,而不能对被告人的量刑幅度具体化、明确化。随着庭审方式、公诉改革的深入,将起诉书中没有明确化、具体化的量刑请求予以明确、具体,是对公诉权的进一步完善。 　　从法律依据看,刑事诉讼法第一百六十条关于公诉人可以对证据和案件情况发表意见的规定,可以认为是检察机关拥有量刑建议权的直接法律依据之一。就刑事诉讼的目的而言,检察机关代表国家提起公诉的目的不仅仅是为了解决定罪问题,也是为了使被告人受到应有的刑事制裁,公诉人在履行这一职责时必然会涉及到具体量刑问题。从刑事诉讼法规定的正确应用法律,惩罚犯罪分子的任务来看,提出正确的量刑建议,不仅是检察机关和公诉人的权力,也是检察机关应履行的职责。 　　从法律监督职能看,量刑建议是检察机关完善法律监督形式的重要途径。目前,检察机关对审判监督的方式主要是对确有错误的或量刑畸轻、畸重的判决提起抗诉,但这只是事后监督,而且我国刑法规定的量刑幅度较宽,在判决后对法院的量刑监督难以操作,而量刑建议改革则是在庭审阶段公诉人以公诉意见的形式提出量刑建议,在一定程度上变事后监督为事前监督,能够最大限度地防止错误的发生,相对于抗诉而言,这种监督能以较低的诉讼成本获得较好的诉讼收益,也有利于司法公正。 　　 　　二、检察机关行使量刑建议权的必要性 　　 　　检察机关推行量刑建议权,可以有效制约自由裁量权的滥用,同时也是防止司法腐败的一种有效途径。人民法院作为我国的法定审判机关,具有唯一的定罪量刑权,人民法院的最终司法裁判权不容它者挑战。但是,我们也不能忽视一个现实,那就是,我国刑法在量刑体制上采用的是相对不确定刑,而且法定刑有较大的灵活性,使得法官的自由裁量权过大,权力膨胀,如果对其缺少足够的约束和制约,会导致大量的裁判不公、不当的案件屡屡出现。“绝对的权力导致绝对的腐败”,“没有监督的权力必然导致腐败”,法官的裁量权也是一种权力,而且是一种司法上的权力,这种权力更需要约束和监督。因而,检察机关必须积极通过行使量刑建议权来有效制约法官滥用司法自由裁量权的行为。 　　司法实践当中,检察机关行使审判监督权的最主要方式是行使抗诉权。而每年各级法院提起抗诉的案件,无论是绝对数量,还是相对数量均是很小的,比如我们长阳检察院,近三年只有一起抗诉案件。也就是说,目前检察机关行使审判监督权的空间很小,力度很弱,尤其是有时碍于情面,公诉人由于心理作用,往往有权不用,或者变书面监督为口头提醒,缺少严肃性和程序性。实践证明,法院的很多判决,虽然没有当事人的上诉和检察机关的抗诉,但还是存在一些问题,有的甚至还是错误的,滥用司法自由裁量权的案件就更多了。所以,我们必须纠正一种观点,即只要法院作了有罪判决,检察机关的任务就完成了,我们检察机关应该站在更高的角度,将审判监督的阶段前移,积极、主动监督审判活动。“凡事预则立,不预则废。”检察机关积极行使量刑建议权,就可以在提起公诉前即定下基调,一旦法院作出不当判决,检察机关即可以找准位置,有的放矢,正确、主动、积极地行使审判监督权,从而,将这一权力真正落到实处。 　　同时,推行量刑建议权有利于促进检察官业务水平提高,增强公诉部门队伍的素质。检察机关积极行使量刑建议权,就要求公诉人不能仅停留在过去的粗线条式的办案水平和作风上,而应把握全案事实、证据及相关情节,作出准确的分析和认定,不仅要对犯罪嫌疑人的行为作出准确定性,而且要拿出对其依法适用有关法条、刑种、相应刑期的适当意见。因此公诉人只有不断提高自己的理论水平和业务水平,作为检察机关