构建混合合议庭中法官指示制度.docVIP

构建混合合议庭中法官指示制度 　　（530000 南宁市青秀区人民法院 广西 南宁） 　　摘 要：随着司法审判工作对审判人员的专业要求越来越高，部分人民陪审员“陪而不审”的现状已无法跟上社会需要。改革后人民陪审员的选任要求平民化和非专业化，为使其参审达成实效，应通过构建法官指示制度，要求职业法官主动向人民陪审员做出指示，增强两者之间的交流互动，完成信息从强势方到弱势方的传递，适当减少人民陪审员服从权威的心理弱势，以达到一定的平衡。 　　关键词：混合合议庭；法官指示制度 　　至2014年底，我国人民陪审员总数已超过20万，2014年人民陪审员共参审案件219.6万件。①但部分陪审员“陪而不审”的现状长期为人们所诟病。2015年4月，在北京等十个地区正式展开人民陪审员改革试点工作，其中一大变化是职权改革，即改变原来人民陪审员与职业法官基本平等的??判地位，探索走人民陪审员“事实审，非法律审”道路。当前司法审判工作对审判人员的专业要求越来越高，却无法期冀人民陪审员具有与职业法官同等的法律素养。故亟需架设一道桥梁，以便混合合议庭②中职业法官和人民陪审员之间的协作互动，实现人民陪审员参审的目的。这道桥梁就是法官指示制度。本文以民事诉讼为视角③，分析构建法官指示制度的必要性，并结合民事诉讼的审理特点，就法官指示制度的构建提出了一些设想，并制定了部分细化的规则。 　　一、法官指示制度的定义及我国现行规定 　　（一）定义 　　结合我国人民陪审员制度的人员配置模式，法官指示制度可定义为：在人民陪审员与法官组成混合合议庭合议时，承办法官就案件涉及的相关法律、审查判断证据的有关规则向人民陪审员所进行的书面或口头指示的制度。④ 　　（二）现行法律规定 　　《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》第10条规定，合议庭评议案件时，先由承办法官介绍案件涉及的相关法律、审查判断证据的有关规则，后由人民陪审员及合议庭其他成员充分发表意见，审判长最后发表意见并总结合议庭意见。《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》第21条规定，合议庭评议时，审判长应当提请人民陪审员围绕案件事实认定问题发表意见，并对与事实认定有关的证据资格、证据规则、诉讼程序等问题及注意事项进行必要的说明……。上述规定未直接采用“指示”或相近意义的词汇，但从整体句意来分析，均包含了指示意味，但该规定都非常粗糙，操作性不强。因此，笔者认为，我国现行的相关法律规定非常粗糙，因缺乏具体细化的规则，导致实践中操作性不强，我国法官指示制度并未真正构建起来。 　　二、我国构建法官指示制度的必要性 　　（一）满足人民参审及监督功能的民主需求 　　人民陪审员参审制度的一大潜在功能是实现民主监督，但制度本身忽略了职业法官与陪审员之间在审判信息和法律专业知识方面的信息不对等，缺乏信息从强势方向弱势方传递的制度安排，导致陪审员因职业法官的天然信息优势而产生强烈的权威服从心理，继而附和职业法官的意见而懒于表达自己的真实意见。故有必要让法官的指示义务制度化。 　　（二）人民陪审员职能与素质之间的矛盾要求 　　根据相关规定，合议庭成员进行评议不得拒绝陈述意见或者仅作同意与否的简单表态。⑤陪审员作为合议庭成员，陈述意见是其审判职能要求。但实践中，陪审员的素质现状往往无法胜任这种要求，“我同意审判长或某某的意见”几乎成了陪审员的口头禅。既然难以快速提高人民陪审员的法律素质，而审判形势对其素质要求又如此紧迫，唯有发挥法官的主观能动性，帮助人民陪审员完成法律素质的提升，成为一个可行而必要的制度调整。 　　（三）节省社会成本、发挥人力资源的优势选择 　　我国主要采用培训制度来提高陪审员的法律素养，但实际效果并不理想，且地方和个体差异较大。从《人民陪审员培训实施方案》来看，培训内容很复杂，涵盖了思想层面的法官职业道德、审判纪律，也涵盖了专业层面的各类法律知识。⑥陪审员通过几十个学时很难掌握上述知识，且在个案中面对复杂的案情，还是会难以跟上法官的审判思路。此外，我国有20多万的陪审员，但年人均参审案件数大概10多件，投入成本和收益远不成正比。 　　因此，在现有制度框架内，从节约社会成本和发挥人力资源的角度来看，相较于培训的做法，构建法官指示制度是可行而必要的制度选择。 　　三、构建我国法官指示制度之设想 　　下面笔者结合民事诉讼的审理特点，提出了构建该制度的相关设想，主要体现在法官指示的主体和对象、内容范围、配套准则、责任追究机制等方面的规则设立。 　　（一）指示的主体和对象 　　1. 指示的主体 　　主体是混合合议庭中的职业法官，可以是承办法官，也可以是审判长（当审判长与承办法官非同一人时）。 　　2.指示指向的对象 　　指向对象是混合合议庭中的人民陪审员，不包括当事人及