浅析海上货物运输中退运纠纷.docVIP

浅析海上货物运输中退运纠纷 　　摘 要：国际海上货物运输中，托运人（贸易合同项下卖方）常因贸易合同纠纷而遭收货人（贸易合同项下买方）违约弃货，转而要求承运人其将货物运回国内，业内称为回运。在司法实务中，各地海事法院和高级法院对此类纠纷的判决倾向不尽相同，归根结底是由于对退运的法律属性定性不同。本文通过对托运人退运请求的性质进行研究分析，并结合海运实务，认为退运请求的法律属性是新的运输合同的要约。 　　关键词：海上货物运输 退运 合同变更达成合意 　　一、退运纠纷产生的背景 　　金融危机使得世界贸易增速放缓，在此背景下，各个国家都加强了对进口货物的贸易壁垒以保护国内公司，贸易摩擦也随之不断增加，出口货物因目的港进出口贸易政策限制在抵达目的港后滞留，或者收货人因货物质量问题等原因可能拒绝付款赎单，托运人在此情况下不得不联系承运人要求其将出运的货物再次运回国内，各种纠纷随之出现。鉴于集装箱运输已成为当今国际海商货物运输的主要方式，且大宗散货的运输在实践中很少存在退运的情形，因此本文所探讨的主要是集装箱运输下的退运纠纷。 　　二、托运人退运请求的国内法律规定 　　与退运合同相关的法律规定，见于我国《合同法》、《海商法》。《合同法》规定：在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。《海商法》规定：船舶在装货港开航前，托运人可以要求解除合同。但是，除合同另有约定外，托运人应当向承运人支付约定运费的一半；货物已经装船的，并应当负担装货、卸货和其他与此有关的费用。由上述法律规定可以看出，合同法中托运人行使合同的变更权和解除权的前提条件是在承运人将货物交付给收货人之前。海商法中解除海上货物运输合同应当在船舶在装货港开航前提出。比较而言，《合同法》有关运输合同条文所设定的托运人享有对运输合同的变更权和解除权的条件相对宽松，对解除合同与变更合同也未作区分。而《海商法》作为调整海上运输关系的专门法律，规定托运人解除合同的条件更为严格和具体化，即仅对开航前合同解除的退运做了明确规定，而对货物运输已基本完成但货物尚未交付或已经构成交付之时，托运人提出货物退运的请求如何处理，并未作明确规定。 　　三、托运人退运请求的法律属性争议 　　托运人的退运请求究竟是属于行使合同变更权、合同解除权或为新合同订立发出的要约，对确定退运纠纷中托运人与承运人的权利与义务有极为重要的作用。对此，理论上存在着三种理解： 　　（一）认为托运人的退运请求是对原合同的变更 　　合同的变更有广义和狭义之分，广义的合同变更包括合同内容变更和合同主体变更，狭义的合同变更仅指合同内容的变更。 　　合同变更不应该包括合同内容的实质性改变，当然更不应该包括合同的完全改变。在合同的成立之前，当事人还不受合同效力的约束，基于双方意思表示一致的合同法原理，当事人一方对另一方发出的要约做出实质性变更，实际上改变了要约人的意思表示，要约人因此有选择是否接受实质性变更的权利。 　　如上所述，合同变更不包括中止履行、返还货物，而退运合同中托运人实际上正是实施了要求返还货物的权利。且退运合同的合同内容与原运输合同完全不同，是对合同内容实质性的，甚至是完全的改变，不属于原运输合同的变更范畴。 　　（二）认为托运人的退运请求是对原合同的解除 　　我国合同法设置的合同解除包括违约解除、不可抗力致使不能实现合同目的时的解除、约定解除和协议解除。如果把退运合同作为对原合同的解除，那么应该是属于四种解除方式中的哪一种就成为一个问题。 　　债权人解除合同的权利主要是建立在债务人根本违约的基础之上。在退运合同中，承运人往往没有任何违约行为，即使有也不构成根本违约，那么退运合同是对原来合同的解除又从何说起。合同解除解决的是整个合同效力有无存在必要的问题，而原运输合同并不因为退运而没有效力，尤其在货物运输到目的地后交货之前的退运合同，原合同已经实际上履行完毕，另外，合同解除性质上是对违约的一种补救，而退运合同完全可能出现在承运人没有任何违约的情况下。 　　综上，本人认为将退运合同作为是原合同的解除缺乏法理上的支持。在航运实践中也不具有可行性，海运的特点使托运人的权利受到一定的限制，如果把退运合同作为对原运输合同的解除，结合托运人的相关权利，将导致海上运输合同的极大不确定性。 　　（三）托运人的退运请求是新合同的要约 　　持此种理论理由有两个：（1）要约承诺的次数。合同的成立需经过要约承诺两个环节。在原运输合同中，当事人之间已经有一次要约和承诺的过程。在退运合同中，托运人需要向承运人发出一项将货物运回的要约，承运人需要对托运人的要约承诺之后，退运合同才最终成立。相对于原运输合同而言，退运合同的成立是一个