检察业务管理模式几点思考.docVIP

检察业务管理模式几点思考 　　党的十六大提出：“按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度，进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制”、“改革司法机关的工作机制和人财物管理机制，逐步实现司法审判和检察同司法行政事务相分离”，对改革司法管理制度，推进司法管理法治化提出了明确的要求。如何建立起适合我国国情，适应“公平与效率并重”的现代司法要求，实现“强化法律监督、维护公平正义”目的的基层检察机关业务管理模式已经成为我们亟待解决的问题。 　　 　　一、加强和改进检察业务管理模式的必要性 　　我国的检察制度在建立之初，借鉴了前苏联检察制度的模式，其最大的特点是以行政管理的模式来管理检察机关的业务工作。客观地说，这种检察体制对于维护新生的社会主义共和国的安定团结，发展社会主义经济均发挥了重要的作用。但随着社会主义法治的不断发展和完善，传统的以行政管理模式为主要特征的检察机关业务管理制度已明显不能适应日易变化的司法工作的要求。 　　第一，现行的基层检察机关的内设机构领导层人员庞大，不符合现代管理学理论。现代管理学理论认为：管理机构和人员应该依照“能级”进行配置，形成上小下大稳固的“金字塔”式的管理模式，以便使其发挥各自最大的能量。目前基层检察机关的内设机构由于是依照行政单位的建制进行设置和配置，所以形成了内设机构多，内设机构领导多，一般工作人员少的“二多一少”的不正常现象，最终形成了“上大下小”的倒“金字塔”的管理模式。严重妨害了检察工作的正常开展。 　　第二，机构设置不科学，造成人力资源配置不合理。现行检察体制的内部机构设置，按照检察机关的工作任务的内容通常划分为：侦查监督、公诉、反贪污贿赂、渎职侵权检察、监所检察、民事行政检察、控告申诉检察和举报中心、检察技术、办公室、行政装备、研究室、政工、宣教、犯罪预防等部门。这种机构设置，特别是基层检察机关依据这种规定设置，将检察机关有限的人力资源进行了零散的分割，无法发挥“团队”的整体合力，集中力量完成检察工作任务。 　　第三，工作职责的划分违背诉讼规律，难以适应司法实践的要求。诉讼活动作为社会实践的一部分，有其自身的客观规律，人们只有依照诉讼活动的客观规律开展工作，才能实现“公正与效率并重”的现代司法要求。目前的检察工作体制恰恰忽略了诉讼规律的引导作用，未能依照诉讼活动的特点来设置内设机构的工作职责，往往造成机构设置重复，职责划分不清，工作效率低下的现象。例如：审查逮捕权的行使问题。逮捕是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的强制措施之一，而强制措施的适用是为了保障刑事诉讼活动正常进行的一种手段，逮捕的目的是为刑事诉讼活动服务。公诉部门作为检察机关刑事诉讼的核心部门，因目前内设机构职权的划分却不具有对保障其工作实施的强制措施之一的逮捕的适用与否的审查权。而侦查监督部门却将是服务于刑事诉讼活动的逮捕措施的适用与否作为工作的重中之重，将侦查活动监督、立案监督作为“副业”，不免给人一种“桃代李僵”的感觉，同时也不利于“强化法律监督”这一检察工作的要求。因此必须对现行的内部机构设置进行改革，以便建立起符合诉讼规律的检察工作机制。 　　 　　二、加强和改进检察业务管理模式的可行性 　　加强和改进检察业务管理模式，不仅是必要的，而且是可行的。主诉检察官办案责任制工作模式的确立就是最好的例证。主诉检察官办案责任制工作模式率先打破了以行政手段来办理刑事案件的传统模式，形成了以主诉检察官为主体，责、权、利三位一体，责权明晰，公正高效的刑事诉讼体制。 　　首先，加强和改进检察业务管理模式是根据检察机关的工作实际需要，调整检察官资源的合理配置和工作任务的重新分配，仍然是在现有的法律法规的框架内履行检察职责，并不涉及法律的重新授权或许可。 　　其次，随着检察官职业化制度的落实，也不会造成因精简内部机构的数量，减少行政职务的设置而影响基层检察干警的职级晋升和福利待遇的提高。害怕因精简内设机构的设置而影响基层检察干警职级的晋升和福利待遇的提高，是很多检察机关不愿改革的重要因素之一，随着检察官职业化制度的进一步落实，检察机关内部的行政职务最终被法律职务所代替已是必然，在现阶段还未完全落实检察官职业化的情况下，可与地方党委政府协调，以解决主诉、主办检察官的职级待遇为切入点，弥补因行政职位的减少而实际影响干警利益的现象。因此建立加强和改进检察业务管理模式的设想是切实可行的。 　　 　　三、加强和改进检察业务管理模式的设想 　　加强和改进检察业务管理模式应按照检察工作的客观规律要求设立，彻底从传统的行政管理的模式中解脱出来，根据检察机关各项任务的最本质特征，设立“侦查部门、诉讼部门、法律监督部门”三大业务部门和“法律服务部门、勤务保障部门”二大综合部门