案析显著进步在创造性认定中作用.docVIP

案析显著进步在创造性认定中作用 　　专利法第二十二条第三款对发明专利的创造性所需要达到的标准进行了明确规定：发明的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。《专利审查指南》在第二部分第四章，分别从突出的实质性特点和显著的进步两个方面对其进行了细化规定。但在专利实务操作中，对突出的实质性特点和显著的进步这两个方面评价的兼顾却仍然存在不少争论。有人认为，目前司法实践中在判断创造性时，突出的实质性特点被赋予越来越重要的地位，而显著的进步的作用被逐渐淡化。 　　本文谨借北京市高级人民法院(下称北京市高院)对施耐德电器工业公司(下称施耐德公司)诉专利复审委员会、正泰集团股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案[涉及名称为“开关装置触头耗损的测定方法和设备”的发明专利(下称本专利)]的二审判决对此进行探讨。 　　该案的二审判决书内容摘录如下： 　　本院认为，本案的争议焦点在于本专利相对于对比文件1是否具有创造性。发明的创造性，是指同中请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。发明是否具有突出的实质性特点，应当是对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。如果发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平，通常应当认为发明具有有益的技术效果。对于涉及到电学领域创造性判断中，应当考虑电路的连接关系，但是还要考虑电路的工作状态。由于工作状态的不同导致技术思路、技术方案的差别一般会产生不同于现有技术的效果。 　　由上述区别技术特征，本领域普通技术人员可知，对比文件1中测量的其中一个点值是在切断对通过电磁线圈6上的励磁电流的供应后电磁线圈6上由于磁通的变化出现的感应电信号，而不是本专利中是测量在工作中经电磁线圈的励磁电流IS。而对比文件1中测量的另外一个点值是测量在触头断开时电线输出端的人造中点处的电压变化来测量触头断开时刻TK的结束瞬间，而本专利是测量通过电磁铁线圈的励磁电流。因此，上述区别反映出两个技术方案是处于不同的工作状态，两者测定方法的不同导致两个技术方案进行测量的时机不同，所选取的数值存在明显区别。换言之，本专利采用了与对比文件1完全不同的方法解决测定开关装置触头耗损的技术问题，本专利提供了一种技术构思不同的技术方案，取得了比现有技术更好的技术效果，具有创造性。 　　原审法院及专利复审委员会均认为本专利与对比文件1存在以下两点区别技术特征：1本专利权利要求1中是对电磁铁线圈的励磁电流进行测定，而对比文件1中是对电枢触头处的接触电压进行测定；2本专利权利要求1中是对触头闭合时间进行测量从而确定触头耗损，而对比文件1中是对触头断开时间进行测量从而确定触头剩余寿命。在上述区别技术特征的基础上，原审法院及专利复审委员会进而认定本专利相对于对比文件1不具有创造性。然而，原审法院及专利复审委员会并未注意到两个技术方案的工作状态、测定方法导致的测定数值的差异。原审判决及第11364号决定关于本专利不具有创造性的事实认定错误。应予纠正。 　　 　　案例评析 　　 　　1.对专利法第二十二条第三款有关创造性规定的解读 　　根据专利法第二十二条第三款的规定，发明的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。根据审查指南的规定，审查发明是否具备创造性，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。按照上述规定，突出的实质性特点和显著的进步是创造性判断中均需要考虑的同等重要因素。也就是说，突出的实质性特点和显著的进步是认定一项发明专利(申请)具备创造性的两个必要条件，两者必须同时满足才构成具备创造性的充分条件。一项发明专利(申请)只要不能满足突出的实质性特点和显著的进步这两个必要条件之一，就应该被认定为不具备创造性。如果要认定一项发明专利(申请)具备创造性，则该发明专利(申请)必须是同时满足突出的实质性特点和显著的进步这两个条件的。 　　2.认为目前司法实践中在判断创造’陛时显著的进步的作用被逐渐淡化的观点是一种错觉 　　突出的实质性特点相对于显著的进步，是在规定顺序中的前位。审查指南中的规定更详细，更具可操作性。对于显著的进步，审查指南中规定在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。并且在其后举了4种具有有益的技术效果的例子：①发明与现有技术相比具有更好的技术效果。例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；②发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；③发明代表某种新技术发展趋势；④尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具