浅议股东派生诉讼中被告相关问题.docVIP

浅议股东派生诉讼中被告相关问题 　　摘 要 股东派生诉讼作为一新鲜血液进入中国法律体制，对于我国公司中小股东的利益保护增添了一道屏障。目前，派生诉讼的法律制度已经初步成形，围绕诉讼主体的范围和适格资格的规范也有了较为明确的界定，然而其中也存在着一定的立法漏洞和缺陷，尤其是对于被告的范围等内容的规范较为模糊，无加限制的扩大被告范围和无限制缩小被告范围都会损害公司利益。学者对于派生诉讼中被告的问题已经有所研究，并主要关注于被告范围的确定、公司的诉讼地位等开展。本文在前人研究的理论基础上，对于派生诉讼中被告的相关性问题进行思考，主要围绕被告范围的适当性、派生诉讼中公司的诉讼地位等角度展开讨论，结合学者的观点谈谈自身对于派生诉讼被告相关问题的理解。 　　关键词 股东派生诉讼 被告 “他人”范围 公司诉讼 地位 　　2005年《公司法》改革中，将股东派生诉讼首次以法律明文规定的方式引入了我国的司法制度，于程序法上赋予了股东进行派生诉讼的诉权。股东派生诉讼制度的确立解决了长久以来中小股东诉求无门的境遇，法院以原告不适格而不予受理的困境 ，这对于我国新环境下公司主体的发展以及公司制的完善无疑是一个福音，填补了我国《公司法》上的一块空白。新《公司法》对于股东派生诉讼的主体资格做出了规定，原告分为单独股东权和少数股东权两种类型，用来加以区分有限责任公司和股份有限公司；被告主体则规定了公司董事、高级管理人员、监事以及侵犯公司合法权益的他人。其中，对于被告的主体资格范围的确定就法条字面意思理解存在含糊不清的解释，学界主要借鉴了英美法系和日本法例的相关内容进行了对比研究。 　　一、股东派生诉讼的立法概观 　　股东派生诉讼在我国是一个舶来品，其最初建立的基础是英美判例法的发展。目前，许多大陆法系国家在内已经确立发展了这一制度，其中包括了日本和台湾等地区，我国在2005年才正式确立股东派生诉讼，写进新《公司法》法条。 　　一些学者基于英美国家的普通法背景，认为股东派生诉讼渊源是衡平法，目的是为了弥补普通法的不足之处。股东派生诉讼产生之前，英国实行的是“内部管理规则”，该规则从多数表决制的角度否定了派生诉讼的地位，认为公司的利益受损与否、追偿与否以及追偿的形式都应当取决于多数股东的意见，否则对于公司运营不佳等情形不能通过提起诉讼来追究公司董事等责任，且提起诉讼也不应当由股东自行提起，而应当通过多数决来由公司自己进行诉讼提请。由于这种内部管理规则的运用无法满足中小股东的经济利益，对于股份上无绝对优势，而人数上往往可能为大多数的小股东，这种规则已经使他们不能获得经济利益上的安全保障。借鉴于现实情况，英国在1975年WallersteinerV.Moir 案开始正式引入了股东派生诉讼的概念。将派生诉讼全面发展的是美国，美国的派生诉讼起源于起源于1817年确立于1832年，经过200多年美国已经在实体法和程序法上形成了一套完善的体制。 　　正是由于派生诉讼具有衡平法的性质，因此也就很好的解释了派生诉讼运用的规则――公司的补充治理机制。实际情况中，当公司积极行使自身权利保护公司和股东利益时，应当予以准许和优先，只有当公司失灵懈怠于利益追偿的诉权时，股东才能以自己名义为公司的利益向侵害人提起诉讼。无论是立法还是司法中，必须严格坚持公司人格独立原则的后果，在这一原则基础下当公司受到不利后果时，才能考虑适用股东派生诉讼 。英美法系也正是由于内部管理规则于实际案例无法解决问题的情形下才适用派生诉讼。 　　我国在借鉴他国经验的基础上，《公司法》第150条、152条对股东派生诉讼进行了规定，对于股东派生诉讼的被告范围则在《公司法》第21条、152条以及《证券法》47条进行了规范。第150条规定：董事、监事高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，?o公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第152条第一款也对董事、监事、高级管理人员的上述行为做出了可以诉讼的规定，可以根据150条和152条第二款得出，董事、高级管理人员和监事属于当然的被告范围，这部分被告主体属于无疑义范围。而152条第三款则描述了：他人侵犯公司合法权益，?o公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。对于第三款的“他人”法条中并没有给出一个明确的界限和规定，从这个角度看被告的范围有着一定的模糊性。除此之外，在派生诉讼中虽然法条上赋予了股东诉讼的权利，然而实际上股东是在代替公司行使诉权，懈怠于行使诉权的公司也损害了公司自身和股东的利益，那么公司是否应当列入被告席呢？这也是一个值得商榷的问题。 　　二、被告中“他人”范围的界定 　　股东派生诉讼作为一种补充性的公司治理机制，其发挥作用有一定的特殊前提，这其中也就说明对于公司人格独立的肯定。当公司积