浅议量刑建议权行使.docVIP

浅议量刑建议权行使 　　摘 要：量刑建议权，是一种基于刑罚请求权的司法请求权，是公诉权的下位权能。合宪性与合法性、法之发展、宪政之人权保障以及现代刑事诉讼原理是量刑建议权的理论基础。量刑建议权的本体价值是实现刑事诉讼价值目标的实体正义与程序正义；行使量刑建议权有助于对法律更近一步的准确适用，是对庭审程序在原有基础上的深入理解，是一种改革而非超越现有法律框架的司法创新。 　　关键词：量刑建议权；公诉权；庭审活动；改革 　　所谓量刑建议权，是公诉人依照法律所享有的在庭审过程中向法官提出量刑建议的权力。量刑建议权是国家意志的体现，它属于公诉权的内在组成部分，人民检察院的量刑建议权对人民法院的审判权和被告人的辩护权正确有效的行使均有积极的意义。 　　量刑建议权源于公诉权，公诉权是指法律规定具有公诉职能的国家机关代表国家为追诉犯罪而向审判机关提起诉讼的权利。量刑建议权是检察机关行使公诉权的一种方式，而在司法实践当中，求刑权似乎被当做了公诉权的全部，量刑建议权似乎常常被忽略，但是伴随着新刑诉法的修改和司法实践的需要，量刑建议权将发挥越来越重要的作用。 　　一、量刑建议权的司法借鉴 　　量刑建议在国外司法制度中，有着比较充分的体现。虽然在大陆法系国家和英美法系国家有两种不同的做法，但在刑事简易程序中，不论英美法系国家还是大陆法系国家，检察官都普遍地享有量刑建议权，在美国，传统上检察官没有求刑权，量刑问题不属于审判程序但随着公诉制度的发展，大部分州的检察官都在审判阶段提出量刑建议尤其是在辩诉交易中，英国检察官大量进行控罪交易和刑罚交易甚至在设立强制量刑条款的管辖区，检察官的指控决定与量刑决定几乎没有区别，检察官终止一项指控的承诺，能给予被告人将被课处的刑罚一个较确定的结果。［1］在大陆法系国家，都确立了自己的特别简易程序，《德国刑事诉讼法典》（1994年10月28日修正颁布，1994年12月1日生效）规定了五种特别程序，诉讼协商便是其中之一，《意大利刑事诉讼法典》则规定了简易程序和依当事人请求适用刑罚程序。两国通过这些程序规定，赋予检察官充分的量刑建议权。在普通程序中，量刑建议权的使用也比较普遍。比如，在日本，对那些事实比较清楚，有罪无罪争议不大的案件，公众所关注的、被告人所关心的主要就是检察官在论告（公诉词）中提出的量刑建议，量刑建议对法官的量刑具有重要的影响。一般情况下，法庭裁判官做出判决时，都尊重和充分考虑检察官的论告和求刑意见。据统计，日本90%以上刑事案件的判决，与检察官的论告以及求刑意见基本一致。 　　通过国外的司法借鉴，我们可以得出结论：两大法系许多国家的检察机关都有量刑建议权。这就说明，检察机关行使量刑建议权符合世界诉讼发展的方向。两大法系由于法律制度和法律传统的不同，量刑建议各有特色，我国检察机关行使量刑建议权也应在适应中国国情的前提下，做出灵活、务实的选择。 　　二、量刑建议权的法理基础和法律依据 　　法学理论认为：任何一种诉讼都应当有具休的诉讼请求。众所周知，刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼构成了诉讼的三种形式。虽然三者解决的实体问题和依据的实体法律不同，但三者作为诉讼都在共同追求一种理想的诉讼模式“三角形诉讼结构”。我国《民事诉讼法》第108条和《行政诉讼法》第41条均规定，原告起诉条件之一是必须有“具体的诉讼请求、事实和理由”原告明确出自己的诉讼请求，是人民法院立案的前提，该诉讼请求既包括要求法院确认被告应承担法律责任的请求，又包括要求法院对被告进行具体制裁的内容。在刑事诉讼中，作为启动审判程序的人民检察院应当是诉讼中的原告角色，除了应向人民法院提出对被告人追究刑事责任的请求外，就被告人应处的刑罚也应提出自己的量刑意见，只有这样才是完整的、具体的诉讼请求尽管我国现行刑事诉讼法一定程序上淡化了职权主义的色彩，吸收了当事人主义的某些积极因素，从法律上讲，检察机关同公安机关、人民法院同是保证国家刑罚正确实施的机关，但是，检察机关在行使国家诉权的时候，是代表国家对被告人提出控告，从一定意义上讲，是刑事诉讼的原告。实行量刑建议有助于检察机关新型诉讼观念的建立。引入当代的法律理念，法治的精髓是一种限权、控权、积极法治的理念。也就是对权力进行有效的限制、控制并且在对权力进行有效限制、控制的同时，保障所受限制、控制的权力在其最大限度内发挥其应有的功能。 　　新《刑事诉讼法》第7条是该理念在刑事诉讼中的具体化，即人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。而检察机关量刑建议权的行使则是这一理念在司法实践中的最好体现。《刑事诉讼法》第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。”并且