浅议我国商标侵权制度存在问题与完善对策.docVIP

浅议我国商标侵权制度存在问题与完善对策 　　[摘 要] 商标作为“无言推销员”，企业宣传自身形象的一种利器，也是消费者简化购买过程的重要筹码，商标在现代市场经济中的地位彰显，随之而来的是一些不法之徒“傍名牌”、“搭便车”等商标侵权行为便应运而生。这些行为对商标权所有人、消费者利益造成了很大的损失和伤害，危及社会的公共利益和正常的市场竞争秩序。因此，对我国商标侵权制度存在的问题进行分析，探究相应的完善对策是摆在我们面前的一个重要课题。 　　[关键词] 商标侵权 问题 完善对策 　　 　　一、我国商标侵权制度存在的问题 　　商标侵权，有广义和狭义之分，广义的商标侵权是指给他人的商标权造成损害的一切行为，包括直接侵权和间接侵权。直接侵权是指未经注册商标所有人的许可，为了商业目的，在相同或近似商品或服务、域名或商号上（对于驰名商标而言，还包括在不近似商品或服务上）使用与他人注册商标相同或近似商标的行为。间接侵权主要是指明知某种行为构成商标侵权，仍然教唆、引诱他人去实施这种行为，或者对他人的侵权行为提供实质性帮助的行为。 　　（一）普通商标侵权的认定标准不完善 　　考察其他国家的商标侵权认定标准，很多都以“混淆的可能”作为认定标准，但我国商标法第52条规定商标侵权时并没有提到，只在《商标法实施条例》和司法解释中对“混淆”这个词有所涉及。我国有关法律中出现“误导公众”及“容易使相关公众产生误认”的提法，如《商标法实施条例》第50条规定，但“误导公众”是一种结果状态，而在认定商标侵权中不一定非要有“误导公众”的结果，远不如“混淆的可能”的认定标准实用。 　　2、未注册商标的保护内容缺乏 　　尽管我们可从商标法中找到保护未注册驰名商标的法律依据，但我国现行商标法基本上围绕注册商标而规定的，并无有关未注册商标保护的明确、详细规定。 　　3、驰名商标的保护力度不够 　　我国《商标法》第十三条对驰名商标的保护中，对未注册的驰名商标，提供保护的前提是他人在相同或类似商品或服务上注册或使用“容易导致混淆”，对已注册的驰名商标，第13条提供的保护是跨类注册或使用会“误导公众”。从字面意义上看，我国立法对驰名商标的特殊保护是以混淆可能性为限的。但是，笔者认为，鉴于驰名商标的特殊性，仅仅以能否导致“混淆可能性”判定驰名商标的侵权行为是不够的。驰名商标意味着优良的商品品质、服务质量和较高的企业信誉；对驰名商标所有人而言，驰名商标意味着广泛的市场占有率、巨大的消费引导力和超常的创利能力。 　　正因如此，较非驰名商标而言，驰名商标更容易被不当使用，其识别性和声誉受到侵害的可能性也随之增大，即使在不相同或不近似的商品上，公众也可能会联想到是否来源于驰名商标所有人或是与驰名商标有赞助或许可等联系。例如，“劳斯莱斯”是世界驰名的豪华小汽车的商标，提起“劳斯莱斯”，人们心中会想到这已经不仅仅是汽车的品牌，也是高档、高品位及高贵身份的象征。但是如果有人将“劳斯莱斯”用于三轮车、文具、或是运动鞋等商品上，虽然公众不会对这些商品的来源产生混淆，即相关公众不会认为是“劳斯莱斯”汽车生产商出品了这些商品，但消费者再提到“劳斯莱斯”时，心目中出现的可能不再是独一无二的品质超群的“劳斯莱斯”汽车，而可能是“劳斯莱斯”三轮车、“劳斯莱斯”运动鞋或者“劳斯莱斯”铅笔之类的商品了。这样，“劳斯莱斯”在消费者心目中原有的声誉和形象就会受到削弱，这就造成商标的“弱化”行为。因而，给予驰名商标以跨类保护，即在侵权行为认定时，不以被诉标识使用在与注册商标核定使用的商品或服务相同或类似的商品或服务上为限，已在有的国家中得到了普遍认可。在我国立法中，对驰名商标进行保护不受商品或服务相同或近似的限制，但仍应以“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”为认定标准，而我国商标局在解释商标法中的“足以造成误认”时，认为其是指会造成对产品来源产生误认，或者产生当事人与商标注册人之间存在某种特殊联系的错误认识，而这种特殊联系实际上就是指该企业与实际生产者之间有某种许可、赞助等关系。由此可见，“复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用”的行为，仍是以“该不当使用行为是否会在相关公众中造成混淆，从而破坏注册商标的识别性”作为认定对驰名商标侵权行为是否成立的根本标准。但如上述分析，混淆可能性是判定所有商标侵权行为的基本认定标准，对于驰名商标而言，即使消费者不会发生混淆时，同样会对驰名商标所有人的商标权造成损害。如果对驰名商标的保护仅以混淆可能性为标准，那么驰名商标所有人的利益就得不到充分的保护，我国对驰名商标的特殊保护也就体现不出了。 　　二、完善我国商标侵权法律制度的思考与建议 　　（一）认定商标侵权须造成“混淆的可能” 　　制止混淆