环境权入宪设计.docVIP

环境权入宪设计 　　作者简介：王斌，山东大学法律硕士，山东政法学院法律四系讲师。?? 　　 　　 摘 要： 　　环境权应该写入宪法已经得到大多数学者的认可，但是环境权如何在宪法中表述以及环境权与环境义务的关系如何在宪法中体现还有一定的争议，本文从介绍国外宪法对环境权的三种设计方式入手，引申出我国环境权写入宪法的设计构想，阐述了不同主体的环境权应该设计在不同的章节中，并提出不同主体的环境权利与环境义务的错位构想。?オ? 　　 　　一、国外宪法对环境权的三种设计方式?? 　　 　　国外宪法中有关环境权的规定基于各国的不同文化理念和法律传统，产生了多种设计方式。归纳看来，大致可以有三种比较典型的设计方式：第一种设计方式是按照公民权利义务对称的方式设计的，即公民享有环境权的同时承担环境义务，而国家权力和职责处在公民环境权的保障地位，国家对环境权的法律保障作用和对其他类型的公民权利的法律保障作用相比，没有什么特别的差异。这是一种以民事权利为蓝本的环境权设计。因为在民事权利中，比较强调权利义务的对称性和对等性，对同一个主体而言，不允许存在无权利的义务，也不允许存在无义务的权利。第二种方式是按照公民的权利与国家的义务对应的方式设计的，即公民的环境权与国家的环境义务两方面的结合构成了宪法上的环境权关系。这是以公民权利为本位的权利义务错位的环境权设计，其法理学基础一般来自于“天赋人权”论。公民享有与生俱来的、不可剥夺和不可转让的绝对权利，是权利主体；政府有保障这种权利的义务，是义务主体。在同一种权利义务关系中，权利主体和义务主体成为两个并列和对应的主体，权利义务关系并不两两双向对待或者两两对等，而是在不同的主体身上发生了错位。国家对权利的保障作用已经不是权力释然，而是国家直接负有法律义务，降位成为了义务主体。第三种方式是按照公民环境权利义务相结合的方式设计的，某种程度上是第一种设计方式和第二种设计方式的综合，即公民享有环境权，国家承担首位环境义务，公民承担第二位环境义务，或者公民的环境义务对国家的环境义务起到一种协助或帮助的作用。这种设计既存在权利义务的不对等性，又存在主体的错位性。?? 　　在外国宪法中，采取第一种设计的比如法国环境宪章中第一条和第二条的规定。而1995年修改后《挪威宪法》中有关环境权的条款基本上是按照第二种方式设计的。《菲律宾宪法》中有关环境权的表述，则可以被认为是更直接和简明地采用了第二种方式，它是这样表述的：“国家保障和促进人民根据自然规律及和谐的要求，享有平衡和健康的环境的权利”。而《韩国宪法》和《芬兰宪法》则是综合了前面的两种方式而形成了第三种方式。比如《韩国宪法》中规定：“所有公民都有在健康而舒适的环境中生活的权利，国家和国民应为了环境保全而做出努力”。《芬兰宪法》中规定：“人人都有对大自然及其生态多样性、环境和我们的文化遗产的责任。公共当局应当努力保障每一个人的良好环境权，以及每一个人影响与生活环境有关的决策的机会”。?? 　　上述三种设计方式，各有利弊。第一种方式有利于环境法融入市场经济法律体系，但是难以兼容未来世代人类的环境权和公民中弱势群体基于生存需要的环境资源开发利用权；第二种方式有利于督促政府有效地保护环境，但是却有可能弱化公民与国家在环境义务方面的合作，而强化良好环境权与其他法律部门设计的环境资源开发利用权之间的矛盾，从而可能使生态环境保护和经济发展之间的矛盾显得更为突出；第三种方式既吸收了第一种方式的优点，又促进了公民与国家之间的合作，理顺了国家环境义务和公民义务之间的关系，对发展中国家比较适用。而我国宪法的环境权条款的设计，更适宜于采用第三种方式。［1］?? 　　 　　二、我国宪法中增加环境权条款的设计构想?? 　　 　　在上面已经提到，我国宪法对环境权的设计比较适宜于第三种方式，它即突出了公民环境权，又强调了国家在环境保护中应尽到的义务。当然由于各国宪法结构的不同，我们也不适宜把某些国外宪法有关环境权的条款照搬过来，我们应该按照第三种方式的思路去设计我国宪法中的环境权条款。?? 　　我国宪法中并没有直接体现环境权这一说法，但并不否认宪法中有有关环境保护的一些原则规定。?? 　　宪法中第八条、第九条、第十条和第二十六条都以原则形式规定了对环境的保护。比如，第二十六条规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。国家组织和鼓励植树造林，保护林木。”从法条规定我们可以看出，宪法以原则体现环境权的有条件保护，但并没有以明示的方式来对环境权进行设计。也就是说，我国的现行宪法虽然在一定程度上涉及到了环境权的某些内容，但仅限于原则性的规定，不具有实体权利性质。表现出了明显的缺陷和滞后性，影响了其他法律对公民环境权的规定，使得我国整个法律体系对公民环境权的保护呈