上诉人甲、乙和丙被上诉人运输工务司司长.PDFVIP

第 25/2018號案 對行政司法裁判的上訴 上訴人 ：甲 、乙和 丙 被上訴人：運輸工務司司長 主題 ：公共工程承攬合同．地下管線 ．工期的延長 ．11 月 8 日第 74/99/M號法令第 38條第 1 款及第 168條 裁判日期：2018 年7月 11日 法官：利馬(裁判書制作法官) 、宋敏莉和岑浩輝 摘要： 公共工程承攬合同中規定任何因工地實際地下管線的資料與投 標書所估計的不符而引致的工期延長申請將不獲接納的條款違反 11 月 8日第 74/99/M號法令第 38條第 1 款及第 168條的規定。 第 25/2018號案 第 1頁 裁判書制作法官 利馬 第 25/2018號案 第 2頁 澳門特別行政區終審法院 合議庭裁判 一、概述 甲 、乙和 丙針對運輸工務司司長 2014 年 10 月 28日作出的因 「C360輕軌一期路氹城段建造工程- 」的實施 延誤而對三名上訴人組 成的合營體科處罰款的批示提起撤銷性司法上訴。 中級法院 透過 2017 年 12月 14日的合議庭裁判 裁定司法上訴敗 訴。 甲 、乙和 丙不服，向終審法院提起司法裁判的上訴 ，提出以下 問題： －被上訴裁判因遺漏審理而無效，因為沒有審理在司法上訴 起 訴 狀第 89條至第 115條中提出的違反善意原則的問題 ； 第 25/2018號案 第 1頁 －作為補充理由 ，被上訴裁判對《合同 特別條款》第 1.4條無效 這一法律問題的裁定有誤 ； －以及被上訴裁判對是否存在出爾反爾這種類型的濫用權利 情 況的裁定有誤 。 檢察院司法官發表意見，認為上訴理由不成立 ，並指出不存在 遺漏審理的情況，因為原審法院提到了為何沒有就相關問題表明立 場 。 二、事實 被上訴的合議庭裁判認定了以下事實： A) 由於 「C360輕軌一期路氹城段建造工程- 」的實施中 出現不 合理的延誤， 且為此提出了科處罰款的建議，所以被上訴實體命令 對司法上訴人進行聽證 。上訴人行使這一權能 ，作出如下回應 ： “貴辦 2014 年7月 31日編號 GIT-O- 14-01382 函收悉。我司已 於2014 年8月 8日 C360- 1408D085信函回覆在案 ，茲再次回覆僅將 第 25/2018號案 第 2頁 我司C360- 1408D085信函以中文予以撰述。 針對主旨事宜，我司辯護如下 ： 1. 我司2014 年7月 24日 C360-TAPA2-ADM-LTR-00935信函， 已向貴辦申訴 至發文 (7/24)日止，從未收到貴辦發給我司對合約工期 的延期的任何書面批復通知。由於源於未獲貴辦明確指示延長工期， 致使我司為完成工程的日期及各里程碑的日期亦因此無法得以明 確。 2. 由於貴辦沒有對我司有關合約工期的展延權益事宜作出書面 回應，因此合約所訂的每個里程碑及其完工日期亦不再沿用，合約 上所述的逾期處分安排也因此自動成為不能執行。 3.除前述第 1及 2點，我司一直受到眾多非歸責我司的對第 8 個里程碑的施工阻礙，這些障礙已告知貴辦，參見如下 ： a. 20 車站水管施工障礙，見我司 2012