环境影响评价公众参与司法审查机制完善.docVIP

环境影响评价公众参与司法审查机制完善 　　摘要：当前，司法机关对环评公众参与案件的审查存在诸多问题。多数法院将建设项目征收或拆迁地块范围内的公民排除在诉讼主体之外，否定该类主体在环评程序中的参与资格；很多法院将“告知”与“公示”等同，不利于保障公众的环境知情权和参与权；一些法院将环评听证程序是否进行交给行政机关裁量，所发挥的监督作用有限。解决以上问题，需要从立法完善和司法调整两个维度进行努力，切实提高司法审查对环评公众参与的保障作用。 　　关键词：环境影响评价；公众参与；裁判文书；司法审查 　　中图分类号：D922.68文献标识码：A文章编号：1003-0751（2017）02-0057-04 　　环境影响评价（简称环评）公众参与的司法审查，是指当建设单位、环评机构、环保部门剥夺、限制公众的环评参与权利，或者环评公众参与进程未遵循法定的程序和方式，或者公众因其环评参与意见未得到慎重考虑而对环境决策和项目审批结果产生异议时，法院基于公众的诉求，对环评活动进行审查并对公众环境权益予以救济的过程。作为外部监督机制，司法审查承担着维护环评公众参与有序运行、保障公众环境参与权利的重要职能。分析法院在具体案件中对环评公众参与制度的解释与适用，能够发现相关立法和司法实务中存在的问题与疏漏，从而为完善环评公众参与制度，强化司法程序对公众参与环评权利的保障明确方向。 　　一、环评公众参与案件的裁判文书样本概况 　　1.裁判文书的来源与选择 　　近年来，我国司法公开取得了长足发展，但裁判文书仍未能实现全部公开上网，且各地裁判文书的公开状况存在明显差异，因而很难获得统计学意义上的全面的裁判文书样本。为了尽可能获得充分的案例资料，同时又不失案例的权威性和可靠性，笔者选用“北大法宝之司法案例数据库”“北大法宝之裁判文书分享平台”“中国裁判文书网”“无讼案例”“威科先行”“律商网”六大法律数据库作为环评公众参与案件裁判文书的来源。裁判文书的收集和筛选大致分为三步：第一步，以“环境影响”为关键词分别在上述数据库中检索全文，共得到可能与环评有关的行政类裁判文书3932篇；第二步，剔除该3932篇中非以环保部门或其上级政府机关为一审被告的裁判文书、非与环评行政许可行为有关的裁判文书，并将群体诉讼拆分的情形（裁判内容除原告以外均相同）合并计为1篇，共得到环评行政裁判文书687篇；第三步，在这687篇中，以诉讼过程中是否存在环评公众参与的相关争议为依据，滤去其中的重复裁判，最终筛选出与环评公众参与有关的裁判文书153篇。 　　2.裁判文书反映的案例争议焦点 　　本次选取的153篇裁判文书共反映出与环评公众参与有关的争议焦点171个。其中，反映信息公开方面争议的裁判文书数量最多，共62篇，占比约 　　收稿日期：2016-11-19 　　*基金项目：国家社会科学基金一般项目“环境风险规制的行政法研究”（13BFX032）。 　　作者简介：金自宁，女，北京大学深圳研究生院国际法学院副教授（深圳518055）。 　　刘力豪，男，北京大学深圳研究生院环境与能源学院硕士生（深圳518055）。 　　40%；反映参与主体、参与方式、参与结果的落实与监督方面争议的裁判文书数量大体接近，分别为37、33、37篇，所占比重均在23%左右；反映参与范围、参与阶段方面争议的裁判文书数量最少，仅有3篇，占比不足2%。显然，公众对环评信息公开状况的不满程度较高，对环评参与主体、参与方式、参与结果的落实与监督方面的状况有些许质疑，对环评参与范围、参与阶段的状况相对满意。上述案例争议分布情形在一定程度上揭示了环评公众参与制度在实际运行中的不足，这可以作为判断相应层面的立法是否存在疏漏的切入?c。 　　二、环评公众参与案例争议所涉问题及其司法审查 　　1.建设项目征收或拆迁时环评许可所涉利害关系的判定 　　对于建设项目征收或拆迁地块范围内的公民是否与建设项目环评许可决定之间存在利害关系，法院在绝大多数情况下持否定态度。法院得出否定性结论是不妥当的，主要存在以下两个层面的问题。 　　第一，在立法已经对公众的环境参与权利作出明文规定的情况下，司法机关仍然以建设项目实施后公众环境权益能否遭受实质影响作为判定利害关系是否存在的标准，在法律适用上多有不妥。一方面，根据我国《环境保护法》和环保部印发的《环境影响评价公众参与暂行办法》的相关规定，公民、法人和其他组织只要可能受到建设项目影响，便符合利益关联性要求，具备参与环评程序的资格。至于是何种性质（人身、财产还是环境方面）的影响，是哪一时间点（建设项目实施中还是实施后）产生的影响，立法未作具体限定。客观上，作为生活在建设项目征收或拆迁地块范围内的公民，其房屋、土地等财产毫无疑问将受到建设项目实施所带来的冲击和影响，因而满