现有技术记载错误能否构成专利法意义公开.docVIP

现有技术记载错误能否构成专利法意义公开 　　现有技术文献通常由其文字记载反映其技术信息。但由于某种原因，文献记载本身存在错误时，其反映的信息如何认定是一个比较特殊的问题。本文通过欧洲判例法案例的介绍，提出了相关的建议。 　　评价专利申请的新颖性和创造性，需要现有技术文献（特殊情况还包括抵触申请）作为证据，并具体采用其中记载的技术信息。根据专利审查指南第二部分第三章第2.1节的规定可知，专利法第二十二条第五款规定的现有技术，应当是在申请日以前公众能够得知的技术内容。通常情况下，现有技术文献中文字记载的内容即可以作为公开的技术内容。但凡事都有例外，现实情况中，现有技术文献的记载可能由于各种原因而存在错误，此时如何认定其公开的技术内容则并不是非常简单的事。EPO申诉委员会的实践中已有多个涉及这方面的案例，本文拟对其进行介绍，一方面提供涉及这种情况的已有典型案例，另一方面提供其具体的判断思路，其也为代理人或当事人在实践中提供抗辩思路和途径。 　　一、EPO判例介绍 　　EPO申诉委员会有几个决定涉及到对现有技术文献中存在错误时的处理。其中，T89/87（1989年12月20日）是第一个涉及现在技术文献存在错误的处理的申诉委员会决定，其中认定文献中是数字打印错误而根据全文认定为正确数值。下面重点介绍两个决定。 　　首先介绍涉及对笔误处理的T 0412/91决定。该案中涉及用于评价涉案专利新颖性和创造性的现有技术文献（GB1469655A，称对比文件1）披露一种用于冶金粉末的合金。涉案专利的权利要求1限定其中Ni含量为0.4--1.3%，Cu含量为0.2--0.5%，且两者含量之和为0.6--1.5%以及Mo含量为0.1―0.3%，声称相对于现有技术而言，其Cu含量较低。对比文件1的权利要求1中记载用于冶金粉末的合金具有下述必须组成：Ni 0.25―1.5%、Cu 0.15―2.25%、Mo 0.1―0.6%。表面来看，对比文件1的权利要求1影响了涉案专利权利要求的新颖性。但该决定没有支持该结论，其事实和理由如下。对比文件1的说明书中记载Cu优选含量为至少0.75%，更优选为至少1.5%。从其说明书的描述来看，Cu的最低值是0.75%，而没有任何暗示低至0.15%仍然是可行的。而且，说明书在讨论Cu和Ni的含量时，Cu的含量始终比Ni的高，两个实施例中也映证了这一点，其中Cu含量为1.9%（是权利要求1限定下限0.15%的约13倍），Ni的含量为0.95%，两者之和为2.85%，而权利要求1中两者最低含量之和仅有0.4%。此外，从数据向外扩展以扩大保护范围来看，不难发现，其Cu的含量范围很宽，最高值是最低值的15倍，而Ni和Mo对应仅为6倍。综上，单从对比文件1来看，本领域技术人员有强烈的理由怀疑权利要求1中Cu最低含量0.15%是错误的。再查证该文献的美国同族专利（US3864809A），其设定的Cu的最低含量是0.75%而非0.15%，进一步映证了对比文件1权利要求1中的Cu下限值0.15%是错误的，其原本的下限值应是0.75%（手写体中1和7容易被混淆而笔误）。最终申诉委员会没有采纳对比文件1公开了Cu含量低至0.15%的信息而认为至少为0.75%，其没有给出本专利低含量Cu的教导，因而对比文件1并不影响涉案专利权利要求的新颖性和创造性。 　　由此可见，T0412/91决定中对现有技术文献公开的内容不囿于文字记载的信息，而是根据综合判断来确定其给出的真实技术实质。这一点在后续的决定也得到了体现。 　　再介绍涉及“二手”资料存在错误的处理的T77/87决定。在该决定中，异议请求人提交了对比文件7（"Surface treatment to improve the adhesion of coatings on polyesters substrates" by August J. Van Paesschen， published in Chemical Abstracts， 1972， Volume 76， No. 115002），其是《化学文摘》中一个摘要形式，披露了一种共聚物，其中单体即过氯乙烯：氯乙烯：丙烯酸丁酯：甲叉丁二酸含量比例为50：30：18：2。但该摘要对应的在先公开的专利文献即DE2 128 006A（称为对比文件7’）中公开的却是过氯乙烯：偏二氯乙烯：丙烯酸丁酯：甲叉丁二酸含量比例为50：30：18：2（具体为实施例1）。即对比文件7中将偏二氯乙烯错为氯乙烯。申诉委员会认为，在评价专利新颖性过程中确定现有技术，就是要看本领域技术人员所能获得的技术本质，其注重的文献中记载的技术实质。在本案中，第一个问题就是本领域技术人员在看到对比文件7时是否能够立即意识到技术上是不可能的，因而存在明显的错误，即所披露