略论广松涉对早期马克思异化劳动概念解读.docVIP

略论广松涉对早期马克思异化劳动概念解读 　　摘要:广松涉在《唯物史观的原像》一书中作出了一个基本判断,认为异化劳动不过是马克思对私有财产所作的概念性把握,二者的真实关系在《1844年经济学哲学手稿》中尚未最后解决。广松涉的这个判断基本上是正确的,但关于马克思所面临的逻辑张力和理论困境,他的分析就难免有疏漏之处。 　　关键词:广松涉;《1844年经济学哲学手稿》;《唯物史观的原像》;异化劳动;私有财产 　　中图分类号:A811 文献标识码: A文章编号: 1004-1494(2010)04-0055-05 　　 　　广松涉是当代日本著名的新马克思主义哲学家和思想大师,《唯物史观的原像》是其阐释马克思唯物史观思想的重要著作。在该书第一章第二节“对市民社会的‘经济哲学’的分析”中,广松涉集中讨论了马克思《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)中一个备受争议的问题――异化劳动与私有财产二者的关系。 　　 　　一、广松涉的主要观点 　　 　　1.《手稿》与资本论相比 ,“一方面过小的同时,另一方面又过大”。 　　广松涉在解读完《手稿》的第一束手稿的第一部分后,把它的内容与《政治经济学批判》、《资本论》做了比较,认为《手稿》的经济学内容“一方面过小的同时,另一方面又过大”[1]18 。 　　说它“过小”是指马克思此时的经济学“还极其不成熟,而且与其说是马克思的思想,还不如说是基本上是由各种经济学著作的引用而形成。”[1]18这个现象我们能在《手稿》当中清楚地看到,第一束手稿的第一部分“工资”、“资本的利润”和“地租”并行叙述的三栏中,除了第一栏“工资”马克思写得比较详细,有自己独特的理论观点,后面两栏基本上都是国民经济学家著作的大段摘录,评述性的语句很少,这说明马克思此时还未能很好地消化他所了解到的经济学知识。 　　说它“过大”是指马克思《手稿》中的经济学内容并非是纯粹的经济学,马克思也不纯粹是一个经济学家,用广松涉的话说就是:“不管怎样说是引用的堆积,那也是经由马克思本人的问题意识而取舍,这种问题意识或视角,较之于后期的‘马克思经济学’的框架更为广泛,有着这一框架所涵盖不了的内容。”[1]18这个我们可以从马克思在《〈政治经济学批判〉导言》对从事政治经济学研究的动因的叙述中得到验证:“法的关系正像国家的形式一样,既不能从它们本身来理解,也不能从所谓人类精神的一般发展来理解,相反,它们根源于物质的生活关系,这种物质的生活关系的总和,黑格尔按照18世纪的英国人和法国人的先例,概括为‘市民社会’,而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求。我在巴黎开始研究政治经济学……”[2]而《手稿》正是这一研究的初步成果,我们也能通过阅读整个《手稿》的文本发现,马克思对国民经济学的批判实际上是立足于人类的解放的,马克思希图通过对市民社会的分析走向共产主义,经济学研究是为共产主义作论证的。这也就是广松涉所说的“三个源泉的综合统一”,即哲学、经济学和社会主义的统一的首次尝试。 　　2.马克思对所有权的概念性把握与黑格尔及恩格斯是共通的,不同于国民经济学家。 　　马克思为什么要在《手稿》中提出异化概念并对其进行极为详细的分析呢?广松涉认为有两个:一个原因是马克思在《手稿》中明确指出的“国民经济学从私有财产的事实出发,但是,它没有给我们说明这个事实。”[3]89在《手稿》中我们可以看到,马克思确实不满意国民经济学家们把私有财产不加批判地当作前提来建构经济学体系,因为把私有财产不加批判地接受下来,这与国民经济学的劳动价值论是相互矛盾的。按照劳动价值论,劳动是一切财富的源泉,而工人付出了全部劳动,社会财富却不归他们所有,这是马克思所不能接受的[3]56。因此,必须对私有财产进行批判地分析,分析的工具恰恰就是异化劳动,这是马克思提出异化劳动概念的内在原因。另一个原因是马克思受到了黑格尔和恩格斯的影响。恩格斯在《国民经济学批判大纲》中就尖锐地提出了私有制的起源问题,并第一次研究了资产阶级经济学的范畴和规律,马克思在《手稿》的序言部分提及此事,说明其确曾受到影响[3]46。至于黑格尔的影响,主要是他的《法哲学原理》。黑格尔也没有把私有财产当作所与的事实,而是以法―道德―伦理的否定之否定进行了哲学概念式的深刻把握。黑格尔对抽象法内容的论述是从所有权开始的。在黑格尔看来,所有权就是财产权。财产是自由意志的最初体现,人只有占有财产,才能作为真正的人而存在。因此,对财产权的拥有使得人的自由意志得以实现,而当财产权让渡的时候,就产生了契约。如果说抽象法是自由意志借助外物即财产来实现自身的话,道德就是自由意志在内心的实现,即道德是主观意志的法。自由意志在借助外物和内心分别实现自己后,就进入了既通过外物又通过内心来实现自己的环节,即伦理。在这一环节