纪检监察证据在刑事诉讼中合理运用.docVIP

纪检监察证据在刑事诉讼中合理运用 　　摘 要：纪检监察机关与司法机关协同处理贪污腐败案件是我国的一个创举。纪检监察部门和检察机关之间的联合办案和证据转化有助于解决现行反腐败体制在实践中面临的问题，但这两种措施无论在理论上还是在实践中均存在明显缺陷。而在新刑事诉讼法突破传统的刑事证据合法性理论之后，我们可以考虑允许检察机关在刑事诉讼中直接使用纪检监察证据。这既是由违纪行为与腐败犯罪之间的竞合所决定的，又有助于提高刑事司法效率。文章介绍了刑事诉讼中的证据制度及纪检监察证据在刑事诉讼中运用的必然性和实然性，在此基础上，探讨了纪检监察证据在刑事诉讼中合理运用的理论根据和制度保障。以期为相关人士提供帮助，提高刑事诉讼效率。 　　关键词：纪检监察证据；刑事诉讼；运用 　　2012年3月14日，十一届全国人大五次会议通过《全国人民代表大会关于修改中华人民共和国刑事诉讼法》的决定。修改后的刑事诉讼法第五十二条第二款规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”促进了纪检监察部门和检察机关之间的联合办案。 　　一、刑事诉讼中的证据制度 　　证据制度是刑事诉讼的基本制度，对于保证刑事案件办理质量，正确定罪量刑具有关键作用。刑事诉讼法第四十八条第一款规定，“可以用于证明案件事实的材料.都是证据”，这是对证据的基本界定。第四十八条第三款规定，“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”，这是证据使用的根本原则。第五十二条第一款规定，“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。”第二款规定，“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”这是证据收集的基本途径。 　　根据上述刑事诉讼法条款和最高人民法院、最高人民检察院的司法解释，我们可以总结出目前刑事诉讼中的证据使用规则。即，第一，司法机关可以向有关单位和个人收集、调取证据；第二，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的实物证据材料，以本单位名义移送后，在刑事诉讼中可以作为证据使用；第三，司法机关收集、调取的证据和行政机关移送的证据材料，都要经过检察机关的审查，符合法定要求的，才能作为证据使用；都要经过法庭查证属实，且收集程序符合规定的，才能作为定案的根据。 　　二、纪检监察证据在刑事诉讼中运用的必然性和实然性 　　1.纪检监察证据在刑事诉讼中运用的必然性 　　（1）纪检监察与刑事诉讼在追求反贪污方面具有目的一致性。尽管对纪检监察对象的纪律处分不同于刑事处罚，但对于需要在纪检监察处理后移送司法机关的严重贪腐案件，不仅需要追究其纪律责任，更需要追究其刑事责任，这才是纪检监察机关作为我国反腐败工作领导核心作用的最终目的和要求。这就说明，纪检监察和刑事诉讼在惩治贪腐方面具有目的的一致性。纪检监察机关和司法机关都负有查办贪污贿赂案等渎职行为的神圣职责，都是通过收集和运用证据证实贪污贿赂等渎职行为。 　　（2）纪检监察证据在刑事诉讼中具备功用是某些证据本身不可再生性的客观需求。现实生活中，鉴于纪检监察机关的特殊地位和作用，许多案件线索是首先向纪检监察机关举报的，纪检监察机关也因此先手开展调查取证工作。对一些物证、书证、视听资料等实物证据，纪检监察机关可以要求单位和个人提供，或者采取扣押、查封或冻结等措施加以保全，也有的是单位和个人主动向纪检监察机关提供证据，因此，这些实物证据是首先被纪检监察机关掌握。这些实物证据与案件事实相关联，具有不可再生性，是独一无二的，?@然司法机关不可能从其他途径重新收集。 　　（3）纪检监察证据在刑事诉讼中具备功用是法制统一性的必然要求。纪检监察机关在我国开展的反腐败斗争、查处职务犯罪案件中发挥的作用毋庸置疑。如果没有纪检机关的领导和参与，仅靠司法机关的力量难以取得如此大的成绩；同样的，离开了司法机关及法律后盾的支撑，严重的贪污犯罪行为也难以被有效惩处。然而，法制的统一性要求不同的机关在认定事实和处理问题上要保持一致性。对于贪污贿赂案件的处理同样如此。纪检监察机关在办理反贪腐案件中的丰富经验和高度权威性是其他机关所无法比拟的，让纪检监察证据在刑事诉讼正发挥功用是法制统一性的必然要求。 　　2.纪检监察证据在刑事诉讼中运用的实然性 　　（1）纪检监察证据在刑事诉讼中有力的佐证了犯罪事实。上文中已提及，纪检监察证据本身具有客观性，属客观事实。纪检监察证据中涉及当事人触犯刑律、涉嫌犯罪的部分，不会因案件转入刑事诉讼程序而泯灭或丧失证明违法事实的效力。因而，纪检监察证据在刑事诉讼中是佐证犯罪事实的有力武器。 　　（2）纪检监察证据在刑事诉讼中发挥了防止翻供、固定事实的功用。犯罪嫌疑人、被告人在刑事