美国信用评级机构行为福利分析.docVIP

美国信用评级机构行为的福利分析 　　摘要：本文应用投资者剩余的福利分析指标，通过博弈的方法对美国信用评级机构的行为决策进行福利分析，分析的结论是：在讲真话机制下，单寡头垄断比双垄断能带来更多的投资者剩余。在不能确定是否讲真话的情况下，双垄断好于单寡头垄断，因为它能通过竞争增加评级机构说真话的机率，并带来更多的投资者剩余。 　　关键词：投资者剩余；信用评级机构；“讲真话”机制 　　 　　Abstract：Based on the welfare indicators of investor surplus through the method of game，this paper analyzes the decision-making behavior of American credit rating agencies. Then，the conclusion is that under the truth-telling mechanism，single monopoly is better than double because it can improve investors’surplus. If investors can’t confirm whether the CRAS tell thetruth or not，double monopoly is better because it can inhance the probability of telling the truth and improve the investors’surplus. 　　Key Words：investor’surplus，credit rating agencies，truth-telling mechanism 　　中图分类号：F830文献标识码：A文章编号：1674-2265（2011）03-0008-04 　　 　　源于美国的次贷危机引发了全球金融危机，而成为“危险的拐杖”的美国信用评级机构也接受着“拷问”。著名经济学家弗里德曼曾一针见血地指出了评级机构的破坏力：我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是穆迪。评级机构是中间人，应当提供客观可靠的资信，但在危机中信用评级机构虚构评级的行为给金融系统带来巨大的冲击，而信用评级机构（CRAS）的行为决策直接决定了投资者的利益及社会福利。因此，对于CRAS的行为决策研究已经成为改革信用评级业的主要依据。本文将从投资者的角度对美国信用评级机构行为决策（虚构评级还是真实报告）的效用进行检验，从而为评级业的发展提供参考意见。 　　 　　一、文献回顾 　　 　　Nelson Camanho、Pragyan Deb、Zijun Liu（2010）认为CRAS在多寡头垄断的情况下比双寡头垄断更倾向于夸大评级，由于美国信用评级机构行业之间的利益冲突和彼此之间的竞争会造成社会福利的降低，暗指在信用评级行业的竞争是不可取的。Bolton、Freixas、Shapiro（2009）也分析了评级机构在单寡头垄断和双垄断环境下的战略性行为，认为当“天真”的投资者越多或名誉成本越低的话，评级越趋于虚高。而且，如果考虑投资者全部福利的话，单寡头垄断市场比双垄断市场更加趋于虚高评级。Gunter Loffler（2009） 用数据分析了在单寡头垄断的信评市场，美国评级机构穆迪如果提供低质量评级结果会对其股价带来的负面影响，尤其是会给其市场资本带来20%的损失，从而得出信用评级业应该保持竞争。Daniel M. Covitz、Paul Harrison（2003）认为CRAS行为的影响要素是与声誉相关的诱因，而不是利益冲突，并以穆迪和标准普尔的评级数据用实证的方法证明了这一结论。理查德#8226;比特纳（2008）指出信用评级机构是当今最有权势的机构之一，他们利用自己的优势地位实施反竞争行为，谋取更大的权力，正是这些权力的膨大才酿成了无人监管的局面。次贷危机研究课题组（2009）认为国际评级机构行为决策失误的主要原因在于评级误差、预警能力滞后、评级技术存在的问题等，建议未来要改变评级机构发展模式，完善其监管（利益冲突、信息披露、评级收费等）。李凤云（2009）认为此次危机中信用评级机构事前预警不成功而反应滞后以及事后调低评级的“落井下石”行为后果非常严重，加快评级业改革势在必行。建议要么用法律来强化对评级业的约束，改变“有责无罚”的现状，要么不再规定“政府认可评级机构”，让各评级机构自由竞争。 　　以上文献对于分析美国CRAS的行为决策（虚构评级或真实报告）起到了重要的参考作用，但相关文献对于其行为决策的福利效应并没有给予充分的解释，尤其是从投资者剩余的角度来考虑，这也是