美国信用评级机构被诉案件管辖权问题研究.docVIP

美国信用评级机构被诉案件管辖权问题研究 　　[摘要]本文以案例研究的方式，对结构化金融争议中信用评级机构作为被告的案件的管辖权相关问题进行了分析，争议主要集中在联邦法院和州法院的管辖权分配上，适用异籍管辖权是一个可行的途径。 　　[关键词]异籍管辖权；移送管辖；信用评级机构 　　[中图分类号]D997.3　[文献标识码]A　[文章编号]1671-6639(2011)02-0009-06 　　美国信用评级机构民事责任案件会涉及的管辖权问题主要集中在是由州法院还是联邦法院来进行管辖，在确定了由州体系还是联邦体系的法院来管辖之后，确定由具体哪一个联邦法院或州法院管辖要相对容易得多。评级机构、机构投资者都有明确的登记注册地，评级活动也多在与证券发行相关的固定场所进行，一般都是金融中心所在地，通常就是由主要活动地的那个联邦法院或州法院来管辖。所以确定评级机构责任案件管辖权的关键在于确定是由哪个法院体系来管辖。 　　 　　一、异籍管辖权 　　 　　异籍指的是没有任何原告与任何被告是同一州的公民。美国宪法第3条规定了联邦法院对跨州案件的管辖权范围，联邦法院对不同州的公民之间以及一州公民与外国人之间的民事争议具有管辖权。在美国的州法院体系和联邦法院体系的双重法院体系下，以州法院对一切案件具有管辖权为原则，赋予联邦法院异籍管辖权，出发点是为了避免地方保护主义，使当事人能够获得公平审判的机会。但是需要注意的是另一方面，如果联邦法院过多介入原本属于州法院管辖的案件就会违背美国的宪政体系设计，联邦制度的核心是州与联邦的权力制衡，异籍管辖权涉及的案件原本都是州法院管辖的事项，仅仅因为当事人的属地不同而将这一类案件的管辖权归于联邦法院，联邦法院审理大量州法院管辖事项的案件会破坏联邦体系设计的权力制衡。为了在防止地方保护主义和维护联邦与州的权力制衡之间取得平衡点，就要对异籍管辖权的适用进行一些限定。 　　异籍管辖权是联邦法院的事项管辖权(subiectmatterjurisdiction)的一种，在确定了联邦法院的事项管辖权之后，再根据对人管辖权、对物管辖权、准物管辖权确定应该由哪个联邦法院来进行管辖。 　　界定何谓“异籍”的标准有两个要素：一是要求当事人完全异籍，二是案件标的金额超过7.5万美元。在标的数额问题上，涉及结构化金融产品评级的评级机构责任案件一般而言涉案金额都可谓是巨额，7.5万美元的门槛完全不会成为障碍。争议主要集中在当事人是否完全异籍。如果涉案当事人比如机构投资者和评级机构的登记注册地都比较明确，那么是不是位于同一州很容易判断。比较难判断的是有些机构投资者比如退休基金、社保基金这种承担了一定公共职能的实体是否会被认作是州的工具，如果被认为是州的工具，那么它作为当事人之一就是州本身，就无法满足异籍管辖权下当事人是不同州的公民的要求。 　　 　　(一)公共性机构投资者是独立实体还是州的工具 　　根据Navarro Sav.Ass’nv.Lee案确立的标准，联邦法院并不只根据原告的起诉来审查案件的原、被告是否符合完全异籍的要求，还要根据诉讼争议中的实际利益来确定究竟实际意义上的原告和被告是否是异籍当事人。在California Public EmployeesRetirement System v.Moody’sf以下简称“加州公共雇员退休体系案”)中，对于加州公共雇员退休体系这个实体是不是州的公民有争异，根据Moor v.Alameda County案，州本身不是异籍管辖权下的一州公民，但是州的政治部门是异籍管辖权层面上的州公民，除非这个部门完全是州的工具或另一个自我。该案中法院首先要解决的问题是州对州雇员退休体系是否存在实际的利益关系，如果有实际的利益关系，那么州就是实际意义上的原告而加州公共雇员退休体系是名义上的原告。如果事实证明确实如此，就不能因为当事人是不同州的公民而适用异籍管辖权。 　　在确定州是否是实际利益相关方时，在Md.Stadium Auth.v.Ellerbe Becket Inc.案中法院依据宪法第十一修正案中关于公共实体是否可以作为州的手臂而被赋予主权豁免的标准来判断在Univ.ofSouth Ala.v.Am，Tobacco Co.以及Tradigrain.Inc.v.Miss.StatePortAuth.案中，法官认为为了宪法第十一修正案的目的分析一个公共机构的法律地位与为了异籍管辖权分析一个机构的法律地位几乎一样。第九巡回法庭没有以第十一修正案的标准来判断异籍管辖权分析中一个公共实体是否是州的工具，但认为当个别国家官员或机构被命名为代表州的话，类似的因素决定是否适用异籍管辖权。因此双方当事人都同意以第十一修正案的标准来分析加州退休体系案的异籍管辖权问题。 　　第九巡回法庭审查五个因