苏南模式珠江模式与温州模式比较分析.docVIP

苏南模式珠江模式与温州模式比较分析 　　自20世纪80 年代我国沿海地区陆续出现的“苏南模式”、“温州模式”和“珠三角模式”为当地的发展产生了积极的作用。苏州模式可归结为一种以强势政府领导的、由FDI带动出口加工、以招商引资来发展外向型经济的区域国际化模式。温州模式是一种以温州商人为主体的、以国际市场为导向的、立足于区域内本土民营企业和传统制造业的区域国际化模式。珠三角模式则利用国家赋予的优惠政策，以其独特的地理区位、土地和劳动力等优势，与外来资源相结合，创造了由地方政府主导的外向型快速工业化经济发展模式。这三个区域发展模式具有四个典型特征：一是政府主导；二是外向经济；三是民营经济的快速市场化；四是国内国外两个市场联动。基于此共性特征，本文综合比较了苏南、温州和珠江三个典型区域，分析这些区域的驱动趋势，并验证这些区域间是否存在趋同。 　　一、发展环境比较 　　苏南、温州和珠江三大区域模式虽成为中国区域经济发展的典型，但其自然禀赋、经济基础、产业结构和交通区位等相差较大，三种模式的发展路径也存在一定差异。在地理位置上，苏南位于长三角中部，毗邻上海、苏州、无锡和常州等大中城市，农业条件相对成熟，具有比较优势，容易快速形成规模化的集体经济体，形成原始资本积累。苏南模式在20世纪70年代末形成雏形，这一时期主要依靠得天独厚的农业资源，在政府的统领下，大力发展乡镇企业，大干集体经济，为后面的农转工奠定了良好基础；到20世纪90年代后期，农业经济不能满足经济发展的需要，工业化大规模兴起，确立了“新苏南模式”，通过大力引进外资，发展外向型经济，实现农转工。温州地区地处偏僻，经济基础较差，显然走苏南的模式行不通，温州主要采取家庭工业的形式配置资源，形成了小而散的家庭作坊。珠江地区被国家定位改革开放的先行区和重要的经济中心区域，具有先天的政策优势，在20世纪80年代中叶至90年代初，快速发展，乡镇企业异军突起，占据半壁江山。珠江模式的崛起主要得益于几点：一是毗邻港澳的区位优势，使得其能快速吸收国外先进技术和信息；二是先天的农业优势，珠江三角洲农业发达，劳动力和资金充裕；三是政策优势，珠江对外开放政策引导农村经济转向开放的商品经济模式，构建了外向型乡镇企业体系。 　　二、模式演化比较 　　三大区域模式受到经济环境和自身发展条件的限制，相继进行了模式演化和升级。苏南模式可以细分为4个阶段，1978―1988年属于发展阶段，集体所有制形成，乡镇企业规模化增长，区域经济规模呈现爆发式增长；1989―1995年属于徘徊阶段，随着政策收缩和工业化竞争加剧，乡镇集体经济受到一定程度的冲击，部分乡镇企业开始关停并转，但由于总体经济环境好，乡镇企业开始转型，呈现出集团化趋势；1996―2000年为整合阶段，随着产权改革后，一批民?I性的名牌企业脱颖而出，为多数乡镇企业发展重新注入活力；2000年以后，繁荣时期，苏南模式成为全国区域标杆。 　　温州模式的变化也大致经历了三个阶段：一是20世纪80年代的试探阶段，以数量巨大而规模小的“前店后坊”式家庭作坊为主；二是黄金阶段，随着联产承包制的推行和政策的逐渐放宽，推动了温州农村以家庭经营为基础的商品经济蓬勃发展，形成了以专业分工式的大规模生产制造业集群；三是瓶颈阶段，增长速度放缓，环境污染、城乡差距矛盾突出，开始向新温州模式转型，建立现代企业发展制度，市场逐步向外扩展。 　　珠三角的经济发展主要有四个关键时间节点，第一个是深圳特区批复到邓小平第一次“南巡”，珠三角基本走与苏南相同的路子，农村工业化；第二个时间节点是到邓小平第二次南巡，港澳企业迁移至珠三角地区，形成了“三来一补”的经济形式；第三个时间节点是1997年亚洲经济危机爆发，珠三角率先开展乡镇企业产权改革，充分激活了市场活力，超越了苏南模式；第四个时间节点是亚洲经济危机爆发至今，传统家电类制造业衰退，珠三角信息产业快速崛起，建立了新的产业结构。 　　三、发展趋势比较 　　（一）制度层面趋同 　　三种区域发展模式表现出政策趋同的趋势，主要体现在两个方面：一是企业制度的融合趋同。苏南、温州和珠江地区的企业发展由私营、合伙、股份制等类型，逐渐走向现代企业管理制度，产权明晰，组建现代企业集团。从地区的具体情况来看，苏南模式以“集体经济”起步，温州模式以“私营经济”起步，珠江模式以“合作经济”起步，他们在现代股份制企业转型过程中，坚持地域特色，又融合互补，苏南和珠江模式加强了混合经济和民营化，形成国有、民营与外资协调发展的格局，温州模式“小而散”的私营经济逐步整合，优化投资结构，促进混合经济发展。二是政府角色回归。在传统的区域发展模式中，政府发挥了重要的调控作用，但随着市场经济的现代化和全球化资源流动，政府的干预作用逐渐失效，政府的功能和角色回归到为