英国新马克思主义文化批判致思路径.docVIP

英国新马克思主义文化批判致思路径 　　〔摘要〕 英国新马克思主义的文化批判从总体性出发解释马克思思想的路径，结合英国自身的文化传统，基于生活世界拓展了传统理论语境中文化概念的内涵和外延，揭示了文化的物质属性，形成了一种文化整体观，即将文化视为一种整体的生活方式，并将文化生产或文化实践看成决定社会发展的重要因素。更为重要的是，它没有就此止步，而是以恢复或者说重塑被传统文化批判理论遮盖甚至否定了的主体能动性为理论诉求，持续关注和分析日常生活中文化形态的发展以及由此呈现出来的多样性，努力揭示当代社会文化实践的复杂机制，在文化研究方面形成了“文化主义”范式、“结构主义”范式和“葛兰西转向”，每一种理论研究范式都致力于创造出新的主体位置以及有能力反抗自身被支配地位的社会政治主体。英国新马克思主义卓有成效的文化研究使得马克思主义在一种文化政治学的努力中获得了时代新意。 　　〔关键词〕 英国新马克思主义，文化批判，总体性，生活世界，文化实践 　　〔中图分类号〕B505 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2015）05-0029-06 　　英国新马克思主义的文化批判深受卢卡奇、葛兰西等西方马克思主义者直接或间接的影响，正是在众多西方马克思主义理论家的思想互动中，他们突破了传统的、单一的解释方式，从反对经济决定论出发，立足于社会现实和社会历史进程的总体性，坚持认为文化必须放在总体的社会关系和系统内把握其内涵与意义。与法兰克福学派把当代文化看成低级民众的文化工业，完全否认人民的主体能动性不同，英国新马克思主义者将文化视为一种整体的生活方式、一种社会物质实践，力图在文化实践领域重塑当代社会的革命主体。 　　一、始于总体性的文化批判 　　对20世纪20年代中西欧革命失败原因的反思是早期西方马克思主义者理论探索的直接起点。他们的探讨克服了以前苏联所谓正统马克思主义机械决定论的错误，揭示了社会现实和社会历史进程的总体性，凸显马克思思想的主体性维度，强调当代无产阶级主体意识的重要性，其中尤以卢卡奇和葛兰西的思想为代表，对后世的新马克思主义者的文化批判影响最大。 　　卢卡奇基于对第二国际所倡导的“经济决定论”和资本主义的物化现实所做的批判，试图恢复总体性在马克思著作中方法论的核心地位，并从共时性和历时性两个角度对总体性进行了规定。但是，“在卢卡奇那里，真正意义上的总体性与人的主体性有着本质的关联，它首先是人的存在的总体性” 〔1 〕31 。而人存在的总体性是通过主客体统一的辩证法体现出来的。卢卡奇把辩证法限定在社会历史领域的做法凸显了他对人的主体性，特别是无产阶级主体性的极大关注。他认为，无产阶级能否实现其能动性和创造性关键在于其革命意识的恢复或重新生成，而后者有赖于无产阶级的“内在转变”和“自我教育”，具体讲就是要无产阶级突破资本主义意识形态的控制，摆脱资本主义生活方式以及资产阶级文化的影响。当然，这并非易事，卢卡奇指出：“无产阶级的自我教育是一个长期的和困难的过程，只有经过这个过程，无产阶级才能成为成熟的革命阶级，因为无产阶级受着资本主义生活方式的影响，所以一个国家的资本主义，以及资产阶级的文化越是高度发展，那么无产阶级的自我教育过程就越是一个艰巨的过程。” 〔2 〕 267 　　面对发达资本主义国家无产阶级革命的失败，葛兰西则通过对东西方社会结构差异的比较，揭示了市民社会的存在对于统治和革命的重要性，提出了文化领导权理论。葛兰西不仅指出“‘领导权’强调了那种‘整体的社会过程’同权力和影响的分配状况密切相关” 〔3 〕 116 ，而且进一步明确指出“领导权从最根本的意义上来讲就是一种‘文化’” 〔3 〕 118。这一理论“提供了一种完全不同的看待文化活动（既作为文化传统又作为文化实践）的方式” 〔3 〕 119 。当代社会无产阶级革命的关键就在于获得文化领导权。 　　卢卡奇和葛兰西观点的形成是对同样的文化和政治情势的反映，他们用不同的方式把对马克思主义的讨论转移到了文化领域。几十年后，英国新马克思主义者一方面借助于卢卡奇的“总体性”方法，批判了传统马克思主义的“经济决定论”，开始以一种“整体的、过程的”视角来审视本国资本主义的现实，将现实看作一个由各要素在相互联系中形成的一个有机的整体；另一方面，受葛兰西文化领导权理论的启发，他们也首先把关注点聚焦于文化，用文化来指称上面提到的“整体的社会过程”； 同时，葛兰西的文化领导权思想还启发了英国新马克思主义者对革命的理解，认为革命不仅强调政治经济权力的转移，而且强调推翻的是一种完整的阶级统治形式，这种形式不仅仅存在于政治、经济的制度和关系中，而且也存在于生动活泼的经验和意识形式中。只有创造出另一种崭新的、优势的实践与意识，革命才能成功。由此，他们试图重新定义社会斗争，阐明与发