论虚假会计信息导致审计模式转变.docVIP

论虚假会计信息导致审计模式转变 　　摘要：近年来上市公司会计信息做假频频曝光，投资者信心大受打击，股市一直处于低迷。审计监督不力为虚假会计信息的发布开了方便之门，而导致审计失败的一个原因是传统的审计模式失灵，为使审计监督更加有效，审计必须向风险导向模式转变。 　　关键词：虚假会计信息；传统审计模式；失灵；风险导向模式 　　 　　一、虚假会计信息产生的原因 　　 　　上市公司虚假会计信息严重阻碍了证券市场的健康发展，干扰了社会经济秩序，不利于社会的稳定，危害及大。导致大量虚假会计信息的原因有很多，但其中的审计监督不力为大量虚假会计信息的发布开了方便之门，是导致虚假会计信息泛滥的主要原因。 　　账项基础审计，是指审计人员主要根据对账项、交易的具体检查取得审计证据，形成审计意见，即审计工作主要是对会计账簿、凭证及其有关资料的检查，故审计又被称之为查账。“造假”一条龙，使传统的账项基础审计部分失灵,效率较低 。员工舞弊会给企业带来损失，但数量往往有限，时间久了总会被发现和纠正。管理舞弊则不同，重大的财务欺诈往往是由于管理舞弊造成的。银广夏、东方电子的舞弊是管理舞弊，这两起管理舞弊与证券市场上其他重大财务丑闻一样，公司最高管理层（如董事长、总经理）事先知情甚至亲自策划。在这种情况下，账项基础审计部分失灵，因为账项基础审计实质是依赖实质性测试程序。实质性测试包括交易测试和余额测试。交易测试主要是测试“原始凭证与记账凭证是否相符、账务处理是否正确”， “一条龙造假”一般能做到证证相符、账务处理正确。如果做假公司在虚增收入的同时虚增资产，则在对资产余额的实质性测试过程中，可能会发现造假线索或证据，如存货高估、应收账款虚增。如果虚增收入同时没有虚增资产，则余额测试也失灵。 　　制度基础审计是指审计人员根据对客户内部控制的研究、评价，确定实质性测试的性质、时间和范围，并依此收集审计证据、形成审计意见。在审计过程上划分为符合性测试与实质性测试两大阶段，但在审计的着眼点，仍集中在具体类别的经济业务或账户记录及余额。在“一条龙造假”下，制度基础审计也部分失灵，制度基础审计与账项基础审计相比，多了“了解内部控制”及“控制测试”两道程序，与账项基础审计相比，制度基础审计重视对内控薄弱环节相关业务的实质性测试，它的理念是“内控薄弱环节可能存在更多的重大错报”。但实际上，一条龙造假往往是管理当局策划、执行，绕过内控。如果是员工舞弊，内控导向的实质性测试可能是有效率的，而对管理舞弊往往可能是无效的。 　　正是基于以上原因，审计要跳出账簿，跳出内控，根据现代财务舞弊特点，进入以查找舞弊为核心的风险导向审计模式，进入风险导向审计时代。 　　 　　二、风险导向审计模式 　　 　　风险基础审计，又叫风险导向审计，是以风险评估决定审计程序的性质、时间和范围。如果评估企业发生重大错报风险很高，则需要特别的审计程序。风险评估更强调的是固有风险，其主要目标在于侦查导致财务报表不实的重大错弊及其线索。导致财务报表不实主要有两种可能，一种是错误，另外一种是舞弊。制度基础审计最大的缺陷是对管理舞弊侦查的无效率。因为管理舞弊往往凌驾于内部控制之上，通过内部测评，注册会计师可能会得出内控健全的判断，从而降低控制风险的评估，但实际上，管理舞弊往往与内控是否健全没有直接的相关。也就是说，制度基础审计往往只能查错，不能防弊，特别是手法比较高明的舞弊，而资本市场上的财务丑闻几乎都是管理舞弊导致的。 　　风险导向审计是一种有别于账项基础审计和制度基础审计的审计模式。它以量化的风险水平为重点，在确定的风险水平基础上，决定实质性测试的程度和范围。这一方法模式最显著的特点是，将客户置于一个大的经济环境中，运用立体观察的理论来判断风险影响因素，从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制结构的内外部各个方面来分析评估审计的风险水平，并把客户的经营风险植入到审计的风险评价。 　　 　　三、风险导向审计模式与传统制度基础审计模式的区别 　　 　　在风险导向审计模式下，是以风险决定实质性测试，这种风险更强调的是固有风险，当然也考虑控制风险，这种风险导向的审计模式，有以下几点作法区别于传统审计模式： 　　（一）审计目标集中在发现重大错弊，要求注册会计师自始而终保持专业怀疑；在专业胜任上，需要更多的专业判断。 在风险导向审计模式下，审计的关键是发现有价值的线索，这些线索在没有线人提供的情况下，只有靠自己的专业分析能力，从研究客户入手，透过表象看本质，通过一系列的资料搜集和风险分析，识别风险点，然后实施系列的个性化测试方案。 　　实施风险导向审计的一个前提是会计师的执业能力能达到要求的层次，能做从事风险导向审计的会计师基本上都能做咨询业务，因为对客户的经营风险和舞