论罗素意义指称论.docVIP

论罗素意义指称论 　　摘要：与古典经验论哲学不同，罗素主要在语言一实在的二维框架内探讨词的意义问题。于此罗素严格区分了两个问题，即什么是意义及什么构成了意义。在罗素看来，词的意义是其所指，而构成意义的东西则是某种作为因果律的关系。罗素指出，词并不直接拥有意义，因为词意指意象，而意象才意指作为意义的外部实在。在罗素哲学中，语言与经验的关系极其重要，词的意义的理解的必要标准是亲知，而且意义本身及对意义的理解都以对象的存在为条件。从哲学史上看，罗素的指称论解决了观念论的困难，为语言哲学的研究开辟了一个全新的方向，但仍未摆脱心理主义的影响。 　　关键词：语词；意义；指称；意象 　　中图分类号：B561.54　文献标识码：A　文章编号：1003－0751(2007)05－0151－04 　　 　　在现代语言哲学的各种意义理论中，罗素的指称论占有重要的地位。然而，这一理论却极少受到国内外学者的关注。本文将以近代英国哲学史及早期分析哲学作为背景，对其进行系统的阐释及深入地探讨，并审视它在语言哲学史上的地位与作用。 　　 　　一 　　 　　罗素的意义指称论是其语言哲学的重要构成部分。学界在谈到罗素的哲学时，一般总会不加限制地说，其意义理论是一种指称论，似乎这种指称论是罗素关于语词意义的一般理论。其实，这种理论只适用于罗素所说的对象词。在罗素那里，对象词是满足下列两个条件的语词：(1)从逻辑的角度看可以孤立地具有意义，即不需要以别的语词的存在为前提：(2)从心理学的角度看无需以学会别的词为前提就可以被学会。专名、通名以及部分动词如“吃”“跑”，某些介词如“在…之上”“在…里面”，物质名称如“牛奶”“面包”，性质名称如“红”“蓝”“软”等等，都属于对象词。对象词构成了语言中绝大部分的语词，同时也构成了其他语词的意义的基础。弄清了对象词的意义，也就弄清了语言中绝大部分语词的意义。所以，罗素关于对象词的意义的理论即意义的指称论，在其语言哲学中至关重要。 　　在《心的分析》等早期著作中，罗素认为，词的本质就在于它拥有意义。那么，什么东西构成了词的意义呢?罗素说：“语言的本质不在于用作这种或那种特殊的交流工具，而在于用作固定的联想，即为了某种眼下可感的事物――即一个被说出的词、一幅图画、一个手势，或者不是这些而是其他什么东西――能够唤起别的事物的‘观念’。每当这种行为完成时，眼下可感的事物可称作‘标记’或‘符号’，而那种它意欲唤起其观念的东西，可称为该符号或标记的‘意义’。”这表明，词、甚至包括手势及图画等，作为符号，都可以引起某种观念，而拥有这种观念的东西正是作为符号的词的意义。实际上，这种拥有观念的东西就是该观念的原型。这里，我们发现了“词－观念－原型”这样一种三元层次关系。如果说，分析哲学的先驱弗雷格是在语言－思想－实在的框架内探讨意义理论的，那么，同样作为分析哲学先驱的罗素，则基本上是在语言－实在的框架内探讨意义理论的。这里，罗素对词的意义的解释典型地说明了这一点，因为我们将看到，在“词－观念－原型”这种三元关系中，“观念”这一环节对于意义是可以省略的。因而，三元关系其实就是二元关系：词－原型。词属于语言的范畴，而原型属于实在的领域。词的意义就在于它能指称这种原型；比如，“‘拿破仑’这一语词意指一个特定的个体。”这个“特定的个体”就是实存的拿破仑。而在弗雷格那里，存在另外一种三元关系即词－涵义－指称，词要通过涵义才能达到指称。对弗雷格来说，“涵义”属于客观的思维范畴，它与心理的东西相区别，而且对他来说，这第二个环节是必不可少的。这里，我们还可以把罗素的这种三元层次的意义关系与以巴克莱、洛克及休谟为代表的古典经验论的意义理论比较一下。在巴克莱等人看来，词的意义主要在于它能引起观念；他们的意义框架是二元的，即“词一观念”。至于罗素这里的第三个环节即“原型”，在古典经验论那里是与意义不相关的东西。在巴克莱看来，罗素的第三个环节根本不存在；在洛克那里，这第三个环节是一种虽存在但无法认识的实体；对休谟来说，这第三个环节是否存在应该打上问号。可见，古典经验论者强调的是“观念”，而罗素强调的是观念的“原型”。 　　在《心的分析》等20年代前后的文献中，罗素在谈及对象词的指称时，主要是就名称来谈的。但是，这些文献中所谈的意义指称论并不能精确地适用于名称以外的其他类型的对象词，比如像“跑”“在……之上”“软的”等词并没有十分明确的对象为其所指。因此在后期，罗素对意义指称论作了进一步的修改：“一个词A的意义是环境中一个特点B，如果(1)当B特别引起注意时，说出A来或者有一种说出A的冲动，和(2)听到A的声音就引起可以叫做B的‘观念’的东西，这个观念显示在寻找B的过程或者显示在由于B的出现而引起的行为上。”这表明，词所指的对象由20年代前后所说