西方人对东方艺术理念与精神美学价值判断.docVIP

西方人对东方艺术理念与精神美学价值判断 　　〔摘要〕 西方人对于东方艺术，经历了从无视到偏见、再到正视并试图确认其独特价值的嬗变过程。黑格尔《美学》最早将东方艺术纳入视野，但因材料不足，并戴着他所界定的“理念”即“绝对精神”的有色眼镜，而不免充满偏见。20世纪初美国人芬诺洛萨研究东亚艺术并开始阐发东方艺术中独特的“理念”。1930年代英国人比尼恩在《亚洲艺术中的人的精神》中确认东方艺术中的“人的精神”，肯定其独特价值。20世纪中期美国人托马斯?芒罗的《东方美学》以“超自然主义”的“精神价值”来指认东方美学。总之，黑格尔以降的一百多年来，西方人对东方艺术与美学的认识与研究相当有限，而且主要是从“理念”或“精神”的层面来做出评价的。 　　〔关键词〕 东方艺术；东方美学；黑格尔；芬诺洛萨；比尼恩；托马斯?芒罗 　　〔中图分类号〕I0-03 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2018）01-0001-08 　　东方艺术是东方文明的精华与内核。对于西方人而言，欣赏、理解并正确判断东方艺术的美学价值，是一件很不容易的事情。与政治、经济、社会、宗教等诸多层面相比较而言，在美学层面上，西方人对东方艺术的发现与确认较为迟缓，研究上也更为滞后。1835年，黑格尔在《美学》中最早论述到东方艺术，但与其说那是对东方艺术的发现，不如说是在美学价值的判断上否定了东方美学的价值。此后，在整个19世纪初至20世纪中期的一百多年间，除了芬诺洛萨、比尼恩等少数学者之外，把东方艺术与东方美学加以总体研究和论述的著作少之又少；在一般的美学史著作中，把东方美学纳入其中者也同样少之又少。直到美国托马斯?芒罗1963年出版的《东方美学》中，“东方美学”才成为一个学科概念被使用。托马斯?芒罗《东方美学》中说：“目前唯一可在英语中找到的美学史实际上没有涉及到东方艺术或思想。在最近两部作者逝世后采用法语出版的著作中……名为《20世纪的世界美学》〔的书〕，简要地提到了印度、中国和日本最近的一些作者。”〔1〕此话反映了西方的东方艺术与美学研究成果寥若晨星的冷清状况。《东方美学》的中文译者欧建平先生在该书《译者后记》中也谈到：像《东方美学》这样的著作“在世界最大的图书馆――美国华盛顿国会图书馆电脑系统的美学书海中，它仍属凤毛麟角”〔2〕，所以1990年代初牛枝惠等先生策划编辑《东方美学译丛》（中国人民大学出版社出版）的时候，西方的东方美学著作只选出了托马斯?芒罗的《东方美学》一种。而在西方的东方艺术与美学的研究中，最值得注意的，是有关著作对东方艺术作美学上的判断时都使用了“理念”或“精神”这两个关键词。这两个关键词也成为我们认识西方人的东方艺术观及东方美学观的切入点。 　　一、黑格尔的“理念”与东方艺术论 　　相比于东方政治、经济、宗教、社会等领域而言，西方人对东方艺术及东方美学的认识、评说与研究，几乎可以说是最晚、最薄弱的。最早专门论述东方艺术与美学的是黑格尔（1770-1831）的《美学》（即《美学史讲演录》，1835）。在这部著作中，黑格尔把东方艺术与美学作为人类艺术与美学的原始与开端的阶段，一如他在《哲学史讲演录》和《历史哲学讲演录》中对东方历史和哲学所作的论述那样。 　　因为把东方所经历的阶段作为原始阶段来看待，黑格尔的《美学》完全没有认为东方有“美学”，但是他不得不承认东方有“艺术”。他对美学的定义是“艺术哲学”，认为美学“这门学科的正当名称却是‘艺术哲学’，或者更确切一点，就是‘美的艺术的哲学’。”〔3〕亦即主张从哲学的立场来看待艺术和研究艺术。这种界定本身显然是西方中心的，而没有考虑东方的特点。如果按照西方人对美学的基本定义，即美学是以“感性”为对象（以区别于哲学以理性为对象）的研究，那么，在东方，感性之学的历史要发达得多了，这不仅体现在文艺思想中，更体现在宗教思想中；毋宁说，在东方美学中，“艺术的哲学”其实并非主要的，“感性的哲学”才是主要的。无论东方佛学、禅学还是道家学说，都强调以视觉为途径的对世界的感性把握，并提出了“观照”（“观照”本来是一个佛教语，简言之“观”）这一核心概念，主张对世界加以审美的静观，把天地宇宙、大千世界的万事万物作为“观”或“观照”的对象，以领悟世界的流转不息、宇宙现象的虚幻，领悟人在世界中的真实位置，从而获得一种人的主体的自由，亦即“美”的感受与“美”的境界。这样一来，借助人造的艺术品加以观照，就是权宜的、次要的了。因此，“东方美学”，假如翻转为东方语言的话，应该称为“东方观学”或“东方观照学”，而不能把东方“美学”定义为“艺术哲学”。“艺术哲学”的范畴太有限了，无法囊括东方人“观照”所显示的主体与客观世界的直接的、面对面的关系，有时可能还会妨碍人对世界的观照，由此就可以理解，为什么在最富有美学性质的道家哲