论联合编目套录数据存在问题及本地解决对策.docVIP

论联合编目套录数据存在问题及本地解决对策 　　关键词：联合编目;套录数据;著录差异;对策 　　摘要：文章结合联合编目数据实例，阐述套录数据存在著录差异、分类标引差异、数据错漏等问题及其负面影响，提出编目员在套录数据时应认真查重、审校，加强编目员的沟通交流，消除本地差异，重视套录数据的修改工作，更好地维护本地书目数据，方便读者检索与查找。中图分类号：G254.3 文献标识码：A 文章编号：1003-1588（2016）02-0069-03 　　联合编目的开展实现了书目数据的共建共享，成员馆之间通过下载套录数据，节省原始编目时间，大大提高了书目数据制作的效率。然而，笔者在套录数据和馆藏书目数据的审校整合工作中，发现当联合编目数据本身存在著录、分类标引差异、错漏时，编目员套录数据到本地书目数据库时，如果不做适当的修改，就有可能会影响到本地馆藏书目数据的统一、图书排架及读者检索等。笔者结合实践工作中遇到的实例，分析阐述套录数据存在的问题及其对本地编目工作带来的影响，并试图为下载套录数据的本地成员馆提出解决的对策。 　　1套录数据的问题及对本地的负面影响 　　联编中心的各个成员馆及其编目员， 由于对编目规则的理解和执行程度不同， 对同一种或同一套书有可能采用不同的编制方式， 联编中心就有可能存在多条不同的上传数据。 这种著录差异集中体现在多卷书和丛书上， 对此编目界已有多位学者论述。 　　1.1套录数据的著录差异 　　1.1.1多卷书著录差异，导致本地数据混乱。多卷书的著录差异表现在不同分卷册之间的差异或者同一分卷两个编目机构采用不同的著录方式（见表1、表2）。 　　表1出现差异的原因是对200字段原题照录原则执行不一致。根据原题照录原则，200字段著录题名页的信息，但是NLC编制第一辑时，将出现在非题名页的执行主编著录到200字段。整套书部分分辑采用第一辑做法，部分又采用第五辑做法。对此，本地在套录数据时如果就原样照录，不做适当修改，本地的数据就显得混乱。表2所示的例子，全套书共12卷，联编出现两种不同的上传数据，而作为套录数据的机构，如果只是生搬硬套，不做任何修改，那么最后就会出现以下的情况：按照ZL做法的图书会统一分编到C类，而按照NLC做法的图书将按照每卷的主题分散在各个类别，就这套丛书而言，涉及的类别包括G、K、I等多个类，反映在排架上就会显得凌乱不堪。而当遇到卷册数量庞大的丛书，问题就更严重，例如《广西社会科学专家文库》一书，全套达上百种图书，如果开始不选择一种统一的做法，本地数据将会非常混乱，到以后想要修改时，工作量将会非常庞大，严重影响工作效率。 　　1.1.2丛书著录差异影响采访查漏补缺工作及读者查全率。丛编项的著录差异主要表现在225与300字段混用、225字段指示符使用不当等。笔者在工作中也遇到不少此类问题。例如：《诗歌俄罗斯》《新人文丛书》《图解服务的细节系列丛书》《蔡东藩中华史》等。这里就不一一赘述。文中只以《百年中国记忆?文史资料百部经典文库》为例（见表3）。 　　表3直观地反映出丛编项著录差异的问题。假若成员馆A分别套录了丛书中的以上分册数据，那么本地数据可想而知多么混乱。此外，由于NLC做法和GXG做法将丛书题名著录到附注项300和无检索意义的2251#，那么将直接导致读者从丛书名查找不到这两个分册，将会影响读者的查全率。而采访工作人员在进行查漏补缺工作时，通过丛书名也无法查到这两个分册，很有可能出现重订现象。 　　表4所示是笔者在工作中遇到的一个典型案例。这套热门书《只有医生知道》，目前只出版到第2本，按出版时间顺序，第一本先到馆，根据分类取号，馆藏地点为文学书库;而后到馆的第2本被分到了R类自然科学书库。很显然，编目员在套录数据时没有查重，或者查重了却没有对套录数据做适当修改，导致两本书被分散典藏。这本热门书一上架就很快处于借出状态，加大后来要纠正工作的难度。 　　如表5所示，同样是NLC的数据，普法（一）复分“.4”（学习研究），而普法（二）复分“.5”（法的讲解、问答）。后来还出版有普法（三）（四）（五）（六），就因为复分的一点差异，反映在排架上将是很大的出入，原本应该排列在一起的系列书，却有可能被分开排列。纠错工作还有可能需要书库人员倒架等，无形中增加工作量。因此，编目员在套录数据时，注意审校并适当的本地化处理，可以避免很多不必要的繁琐劳动。 　　1.3数据本身错漏的情况 　　联编数据本身也可能会有错漏，体现在各个字段。如果是单行本图书，修改工作相对简单。假若是多卷书数据出错，将大大增加修改的工作量（见表6）。表6中所示的《广州大典》，全套共500多册。按照中国地区表细分，广州为广东省省会，分类号应该为Z122.651，由于套录人员没有及时发现错误，一直套录了错误的