论证语篇行为模式研究.docVIP

论证语篇行为模式研究 　　摘要：篇章类型研究是篇章语言学的重要方面。本文在梳理和研究论证理论的基础上，时涂尔敏理论进行了剖析，同时，通过大量语料实证分析，揭示了报刊新闻评论的篇章结构和日常语篇论证的基本范式，提出了具有理论基础和较强操作性的论证语篇分析模式。 　　关键词：论证；涂尔敏理论；新闻评论 　　中图分类号：H030 　　文献标识码：A 　　文章编号：1000-5544(2010)01-0031-04 　　 　　1　引言 　　 　　对论证的理论研究经历了古典和当代两个比较繁荣的时期，各自产生了具有历史意义的代表，这就是亚里士多德和涂尔敏(S.Toulmin)。 　　亚里士多德在许多著作中用大量的篇幅讨论“三段论”(参看温仁百2008)：“三段论是一种言辞表达(logos，dis－course)，其中陈述了一些确定的东西，另一些异于它们的东西必然地从它们如此所是而推出，这种推出不需要其他词项便可使论点成为必然的。”三段论是一个复杂的系统理论，是亚里士多德经过严密的逻辑计算，建立的一个由一般到个别的演绎形式系统，是一种根据某种逻辑必然性所概括出来的“普遍有效”的推理形式结构，如果符合这些形式，只要前提为真，得出的论点也必然为真，可用公式表述如下： 　　大前提：所有A(大项，普遍)具备属性c(小项) 　　小前提：a(中项，特殊)是A之一种 　　 　　论点：a具备属性c 　　涂尔敏在批判和发展亚里士多德三段论的基础上提出新的论证分析理论(Toulmin 1975)，由6个部分构成。论证者提出一个主观认为正确的“论点”Conclusion(c)，并且认为这个论点对于交际对象来说也具有意义，但同时缺乏说服力，需要论证。为了说服交际对象，论证者引入针对论点的“论据”Datum(D)。论据的真值应该是无须质疑的。而根据论据之所以能够推导出论点，是因为存在大家公认的、合适的“推论规则”Warrant(w)为媒介。这个推论规则在必要时需要一个“支持”Backing(B)，以证明它的有效性。从论据推导出论点有时并不是绝对的或完全的，所以需要―个“限定”Qualifier(Q)(诸如由“一般”、“绝大多数情况下”、“很可能”等言语现象所反映的情况)。而在有些条件下，从论据不能推导出论点，即所谓“例外条件”Rebuttal(R)。涂尔敏图示并举例说明如下： 　　1.1　论据Datum(D)：哈里出生在百慕大 　　1.2　论点Conclusion(c)：哈里是英国公民 　　1.3　推论规则Warrant(w)：出生在百慕大的人一般就是英国公民 　　1.4　支持Backing(B)：根据如下法规 　　1.5　限定Qualifier(Q)：可能 　　1.6　例外条件Rebuttal(R)：父母都是外国人，或者他加入了美国国籍 　　下面，我们参考亚里士多德和涂尔敏的理论，对日常论证行为予以剖析。 　　 　　 　　2　日常论证行为的结构 　　 　　论证者提出一个论点就意味着：1)他对该论点深信不疑，2)他认为该论点对于交际对象而言十分重要，3)使交际对象认识到论点的意义对于论证者而言很重要，4)该论点的真值对于交际对象而言是可疑的，需要论证，而这一义务非论证者自己莫能旁落，论证者视践行该义务为己任。这无疑是论证行为必要性的说明。论证者提出论点实际就是提出承担论证义务的声明，就是要说服交际对象同自己一样也对论点深信不疑，心悦诚服，在心理上接受。论证实践体现为论证者对交际对象针对论点可能产生的疑问进行猜想并寻找合理对答的心理策略。Siegfried J.Sehmidt认为寻找答案的关键是寻找合理的论据，因为交际对象有权利拒绝他认为无效的论据和要求提供有效的论据(Schmidt1977：176)。 　　因此，论证者必须满足论证所需之必要的和充分的条件，提供相应的具备论证效力论据。具体讲，要满足三个条件。第一，论据的真值不言而喻，并且得到交际各方的认可。这基于论证者的主观认知，应该与客观事实相一致，但并非必须如此。论据大多是浅显的道理或不争的事实。对于成功的论证来说，论据的真值不应该存在争议，否则，论证就失去了成功的基础，正所谓“论据本身不需证明”(Kop－perschmidt 1989：109)。论证行为是互动的和针对具体语境的，论据的选择具有论证者的个人色彩，既有主观性，也有规约性，其真值也只相对于具体的语境，具有语用学的意义，不存在普遍的、具备绝对真值的论据。论据服务于论点的真值和有效性唯相对于当前交际语境才能确定。在上例中，(1.1)为论据，任务是消除针对论点(1.2)而存在的质疑。其中论据(1.1)不争的真值和有效性是先决的。然而，论据的这种先决性特征并非永远如此，并非存在于任意的交际语境，这时就