试析Incoterms2010中THC及链式销售.docVIP

试析Incoterms2010中THC及链式销售 　　国际商会颁布的新版国际贸易术语惯例Incoterms■2010实施已经两年有余，国内相关机构及学者对此进行了不遗余力的解读和宣讲，但贸易商对其中新增的条款，还是无法真正掌握其要领，难免在运用中产生争议。本文拟对其中的THC和STRING SALES两个新增问题的来龙去脉、国际公约和国际商会的规范以及贸易商如何运用予以探讨，以期对中国贸易商有所启迪并在贸易中合理使用，将争议和纠纷减少到最低程度。 　　THC征收的起因及争论 　　THC（Terminal Handling Cha -rge），中国业界和理论界一般称之为“集装箱码头作业费”、“港口处理费”、“码头操作费”等。目前，国际上对这一费用的概念并无权威定义。但THC就其本意而言，一般是指集装箱班轮公司向货主收取的，用以支付其在港口租用设备或委托码头作业经营人处理集装箱货物等事宜所发生的费用。其费用的多少也随着地区和时间的不同而有所不同。THC费用在世界范围内的争论已长达二十多年。承运人与贸易商之间争论的焦点是其合法性问题；贸易商之间争论的焦点是如何分摊该费用。国际商会Incoters2000也并未对此加以明确规定。 　　众所周知，目前国际班轮公会仍然享有一定的垄断豁免权。在国际贸易货物运输中，一些班轮公会的船公司凭借其特殊地位所收取THC费用，此举是否具有合理性与合法性，长期以来，在承运人与货方之间争论不休。承运人坚持收取THC的目的在于补偿承运人自集装箱进入堆场直至装船这段期间内发生且支付给码头公司和/或装卸公司的费用，不属于海运基本运费的构成部分。但包括中国在内的一些国家的法律视其为运费的组成部分，且未禁止承运人收取此项费用。在中国，贸易商认为，THC已被中国法律定性为运费，因而在运费之外再收取THC是重复收费，是一种违法行为，而且中国《国际海运条例》规定滥用优势地位属于垄断行为。关于THC的争论在中国法律、运输、贸易实务等相关行业持续多年，始终没有权威性的定论。这一争论在美国同样存在，美国是世界上最典型的货主型国家，美国国会在2010年9月提出一项有利于美国货主的修改―《航运法2010草案》，该法案建议取消现有对航线运费协定的反垄断豁免，由此引发了极大争论。但不可回避的事实是，近年来许多货主型国家不断呼吁取消国际航运业反垄断豁免权，国际航运市场必须遵循开放、自由原则，取消运费制定的垄断权。因此，班轮公会船公司坚持收取THC的根基并不稳固。 　　在1990年以前，传统的运费包括海运运费（ocean freight charges）和港口的码头作业费（terminal charges at port），但自1991年引入THC概念以来，海运运费只限定为是一种港口至港口的属于海上发生的费用。而在岸上发生的用于集装箱堆场（CY）作业产生的费用，则另以THC名义收取。运费与THC费用究竟要收取多少，通常由运费同盟决定。集装箱运输出现后，船公司不想大幅度提高运费价格，因此想方设法另立名目收取相当于运费的实质费用。目前，定期航线（班轮航线）的船公司，有些收取也有不收取THC的。无同盟航线的船公司，以各船公司为基准自行收取THC。但同盟航线的船公司，若收取THC，则非同盟的船公司即会跟进收取。至于THC究竟包括哪些费用，托运人并不清楚。 　　Incoterms■ 2010的观点与规范 　　作为联合国咨询机构的国际商会对THC的合法性问题是无能为力的。因此，现实问题是，一方面承运人与货主对其合法性争论不休；另一方面是承运人继续收取THC，货主对此无可奈何。国际商会能够做到的是，指导贸易商如何合理地分摊THC费用。 　　在贸易商之间，THC费用究竟应由谁负担？国际商会认为，THC费用属于运输合同的问题而非买卖合同的问题，但运输合同是否包含THC也会对买卖合同当事人的义务有所影响，世界各地的船公司与运费同盟有不同的做法，并不是都要收取的。Incoterms2000关于THC问题只是建议：在一些情况下，卖方和买方可援引班轮和租船合同中的商业惯例。这样就需要明确地区分当事双方在运输合同中的义务和彼此在买卖合同中的义务……，建议当事人在买卖合同中明确规定和如何划分双方应承担的费用，例如，FCA条件下，在出口地，欧洲的做法是，卖方不仅承担将货物搬入空箱及交付前的费用，还需要承担在货物交付承运人后的某些费用，从而在欧洲就FCA合同而言，贸易商经常在买卖合同中具体规定：在FCA条件下，至船边或船舶吊钩的所有费用由卖方负担，除非该费用包含在运费中。由于Incotrems2000对THC费用的负担问题并没有予以明确规定是由卖方还是买方承担，因此贸易商之间对此也是纠纷不断。 　　在此背景下，国际商会此次修订贸易术语惯例时，对THC问题