道德教育中道德内化主体性及关于其要素误解.docVIP

道德教育中道德内化主体性及关于其要素误解 　　摘要：道德内化是道德教育的一个核心概念。学界对道德内化问题的理解存在一个从道德（规范）的客观性向（道德）内化的主体性转变的过程。但是，对于道德内化的主体性，尤其是对于主体性的要素――自由、自觉和自愿的概念，学界还存在诸多误解。澄清这些误解，对于我们道德内化问题及以其为核心的道德教育问题的研究无疑具有十分重要的意义。 　　关键词：道德内化；主体性；道德教育 　　作者简介：万远新（1973-），男，湖北钟祥人，兰州理工大学生命科学与工程学院，讲师；曹戈（1969-），男，安徽灵璧人，兰州理工大学生命科学与工程学院，副研究员。（甘肃#8194;兰州#8194;730050） 　　基金项目：本文系兰州理工大学人文、社会科学基金规划项目（项目编号：Z0708CX100）的研究成果。 　　中图分类号：G641#8195;#8195;#8195;#8195;#8195;文献标识码：A#8195;#8195;#8195;#8195;#8195;文章编号：1007-0079（2011）10-0156-02 　　 　　道德内化问题是道德教育的关键和核心所在。因为任何道德教育的根本目的和最终归宿都是被教育者对教育内容的真心接受和自愿践行，也就是道德内化问题。如果教育者对被教育者进行道德教育的内容不能成功地被被教育者真正接受和践行，那么这种道德教育必然是失败的。因此，探讨道德内化问题对于道德教育具有至关重要的意义。虽然道德内化问题向来是伦理学家、教育学家和大量的思想政治工作者们反复讨论的主要问题之一，但是关于这个问题的讨论如今仍然还处在“横看成岭侧成峰”的迷雾状态，许多概念的含义互相杂糅，还有待仔细梳理和澄清。 　　一、道德内化问题本质上是一个主体性事件 　　关于道德内化问题，目前学界有不同的理解，这主要体现在从外在道德规范的被动接受到主体自主选择的转变上。也就是说，学界对道德内化的问题越来越从道德（规范）的客观性向（道德）内化的主体性转变。 　　唐凯麟曾提出关于道德内化的定义：“道德内化是指个体在社会实践中，通过对社会道德的学习、选择和认同，将其转化为自身内在的行为准则和价值目标，形成相应的个体道德素质的过程，个体道德就是这种社会道德内化的产物。”[1]在这个定义中，道德内化的途径主要是个体“对社会道德的学习、选择和认同”，社会道德作为一个将被接受的客体出现在道德主体面前，因而具有鲜明的外在性。主体对其进行“选择”显然也只能是被动的，其目的只是“认同”一种可供选择的客观的社会道德，并将其“转化为自身内在的行为准则和价值目标”。也就是说将外在的社会道德接受到主体的内在心理之中，形成所谓的“个体道德素质”。这种道德内化显然只是被动接受型的内化，缺乏道德主体自由自觉的主体性作用发挥。如果没有可供选择的现成的外在道德规范，这种“选择”将不可能实现。 　　针对这个定义，赵静波提出了异议。他认为，“道德内化……不可能是一个主体被动地接受外在性规范的过程，而是一个通过主体本身的内在要求和潜能与外部影响交互作用，以实现自我道德本质充分发展的过程，是使社会的道德要求和价值目标融合于主体意识，并转化为主体内在的身心品德的过程。在这个过程中，个人采取怎样的实践方式和实践行动，都是以人的自主与自愿的选择来实现的，否定了人的自主选择、能动创造、积极发展，也就从根本上否定了道德内化的可能性。”在这里，他强调了道德内化首先是一个主体“自主与自愿”的过程，外在的道德规范并不是仅仅通过简单的“认同”而被主体完整地接受，而是要与“主体本身的内在要求和潜能……交互作用”，在这个“作用”之下，客观的道德规范必然会因为融合了“主体意识”而有所变化，已经不再是被提供的外在道德规范原来的模样了。也就是说，原来外在的道德规范受到“主体意识”的改造，变成了体现主体意志的新的道德规范。正是在这个意义上，赵静波将道德内化定义为：“道德内化是个体道德主体对社会道德的学习、选择、改造、发展的过程，是个体根据时代精神和个体内在要求对现存社会道德体系进行积极扬弃，从而形成个体道德素质和道德人格的过程。”[2] 　　相比以上两个定义，无疑后者更接近道德内化的本质：道德内化在本质上是一个主体性的事件。如果没有积极的主体性参与，单纯依靠外在道德规范的单向灌输与接受，这样的道德内化行为是不可能真正完成的。首先，从道德的本质来看，“道德是贯注着人的主体精神的自觉自愿活动，道德作用的发挥乃至其存在价值，无不以主体性的发挥、以人的自由自觉为前提。”[3]没有主体意志参与的道德是不可能的，或者只是一种伪道德。中国传统儒家讲求“存天理，灭人欲”（朱熹语），所“存”之“天理”并不能成其为真正的道德，而只能成为“以理杀人”（戴震语）的工具。其次，单纯被动接受型