德国政府主导型展会概况与比较研究.docVIP

第一章 中国会展宏观政策研究 德国政府主导型展会概况与比较研究 杨斌 【内容摘要ｌ 政府主导型展会长期以来都是我国展览业展会运作的重要模式之一，围绕此种模式优劣势的争论近年来一直没有停止。鉴于德国展览业是介入我国展览业最早和最深的外资展览业，因此了解德国政府介入展会运作的具体模式对于我国政府主导型展会的发展具有一定的借鉴和参考意义，本文尝试以德国政府型展会进行比较研究并提出我国展览业可以借鉴的相关的观点。 【关键词】 德国；ｉＯ，ＪＣｔ主导型；展会 政府主导型展会长期以来都是我国展览业展会运作的重要模式之一，围绕此种模式优劣势的争论近年来一直没有停止。作为展览业世界头号强国的德国是否也存在着政府主导型展会的运作模式？对此业内一直没有能够系统的了解，基本停留在德国政府在资金投入和场馆建设上大力支持展览业发展的宏观认识层面，对德国政府在展会具体运作层面的介入模式了解甚少。由于德国在国际展览业界处于重要地位，德国展览业也是介入我国展览业最早和最深的外资展览业，了解清楚德国政府介入展会运作的具体模式对于我国政府主导型展会的发展具有一定的借鉴和参考意义。 一．德中两国政府介入展会运作的背景分析 德国政府如何介入展会的具体运作？与中国政府主导型展会模式相比有哪些异同？回答这个问题必须注意三个背景：德国市场经济的发展程度；德国展览业的发展阶段；德国行政管理体制的模式。 两国所处的市场经济发展程度不同 德国处于完全的市场经济状态，十分强调自由竞争在社会经济政策体制中的作用与地位，２０１ １中国会展经济研究会学术年会论文集同时德国的社会市场经济是一种完全法律化的经济体制，市场经营主体的信用体系完善。在这样的背景下，政府作为一种公共社会资源如果直接参与到展会的具体运作层面，一方面会在一定程度上破坏自由竞争的市场规则，另一方面在完全的法制化环境和完备的信用体系的前提下，政府也完全没有必要直接介入展会的具体运作层面。相比之下，我国的市场经济发展程度相对较低，市场经营主体的信用体系的建立还不够完善，政府的公信力优势使其如果介入到展会主办层面会大幅度提高展会的竞争优势，这是我国市场经济发展程度所决定的。在这种背景下，德国展览业并不存在各级政府直接作为主办或者承办单位的展会项目。 两国展览业的发展阶段不同 德国展览业走过了１００多年的发展历程，中国从出现真正意义上的专业贸易类展会到现在不过２０余年的历史，两国展览业所处的发展阶段完全不同。德国政府在一战和二战后对于本国展览业的恢复和发展都给予了大力的支持和深度的参与。随着战后德国经济的恢复和崛起，德国展览业从上世纪６０年代开始一直到上世纪末一直处于高速增长阶段。在德国展览业目前处于高度发达阶段的时候，德国政府如果还去介入展会项目的具体运作层面，其意义和必要性何在？ 两国的行政管理体制不同 德国是联邦制国家，由１６个联邦州组成，政府实行联邦、州、地方三级行政管理体制，各级政府分别对各自所属区域的议会负责。德国联邦政府并没有被赋予管理展览业的职能，更不允许参与展览业的具体运作。２００５年，德国社民党（ＳＰＤ）当政时期，时任联邦总理施罗德在德国联邦众议院回答基民盟／基社盟（ＣＤＵ／ＣＳＵ）议会党团有关德国展览业发展的众多质询问题时，也曾经明确表示：德国联邦政府不会参与任何展览场馆和展览项目的具体运作，也不会给予直接的财政支持。在德国联邦政府层面，与展会事务直接相关的只有一个部门，即联邦德国经济技术部展会政策与国外展会参展业务部，其主要任务是负责德国政府世博会的参展事务，同时为德国中小企业在国外的参展提供支持。因此我们所指的德国政府介入展会的具体运作，这里的政府一定是德国的州一级或者市一级政府，不包括联邦政府。相比之下，我国有很多国家部委一级甚至中央政府直接挂名主办的展会项目，这也是由于两国行政管理体制不同而形成的差异。 二．德国政府主导型展会三种运作模式例证分析 由于德国绝大多数展览公司都是展馆经营型的国有展览公司，即展览公司既是展馆的拥有者和经营者，同时也是众多品牌展会的主办者，而其展览公司所在城市或州的地方政府是 第一章 中国会展宏观政策研究该公司最大的股东， 因此从这个角度看，德国绝大多数品牌展会的最终拥有者都是德国地方政府，但展览项目的具体运作事务由国有展览公司负责，政府并不直接参与展览项目的具体运作。但从另外的角度看，德国政府是否直接介入了部分展会的具体运作？回答是肯定的。根据介入方式和介入的目的不同大致可以分为以下三种模式，即政府支持型、政府发起型、政府运作型。这三种模式的政府参与程度是逐渐递进的。 政府支持型 政府支持型展会是政府给予了该展会特殊的优惠政策，在人力和财力方面给予特殊的倾斜。此类展会一定是属于当地展览业的旗舰级展会，具有非常强的品牌拉动效应，一定不仅允许专业观众入场，也同样允许普通公众