逮捕权运行实证分析.docVIP

逮捕权运行实证分析 　　摘要：逮捕权是检察机关的一项重要权力，运用得恰当与否，既关系到打击犯罪的力度，又涉及犯罪嫌疑人的权利，必须慎之又慎。我们通过实证分析的方法，用数据解释了当前逮捕权运用中存在的逮捕率偏高、逮捕人员处轻刑比例偏高、外地人与本地人适用不平衡、未成年人逮捕比例偏高等问题，分析上述问题的深层次原因，并提出通过转变司法观念、完善捕后变更强制措施、利用社区矫正制度等相应方案，解决这些问题。 　　关键词：逮捕；权利；平等 　　文章编号：1008-4355（2011）03-0086-07 　　收稿日期：2011-04-15 　　作者简介：张海峰（1978-），男，汉族，浙江湖州人，华东政法大学法律史博士生，浙江省杭州市滨江区人民检察院检察员。 　　中图分类号：DF73 　　文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2011.03.11 　　逮捕是由法律指定的执法机关依照正当的法律程序，针对可能判处一定刑罚的犯罪嫌疑人、被告人采取的有时限羁押、剥夺其人身自由的最严厉的刑事强制措施［1］。作为一项重要的刑事法律制度，逮捕在惩罚犯罪、维护社会秩序方面具有重要意义。但逮捕因其以限制一定期限的人身自由为内容，执行稍有不慎，就有可能侵犯公民的人身权利和民主权利。恰当、有效地行使逮捕权，有助于保障犯罪嫌疑人合法权益，维护司法机关的权威和尊严。笔者利用杭州市滨江区2008年－2010年公诉案件中有关逮捕的相关数据，分析检察机关逮捕权行使中存在的问题，寻找问题产生的根源，并提出相应的对策，以期促进逮捕权的合理运行。 　　一、 逮捕权运行的量化状态 　　（一）起诉案件的被告人中，逮捕率偏高 　　 　　表1 近几年杭州市滨江区人民检察院 　　2008年杭州市滨江区人民检察院共向人民法院提起公诉的被告213人，其中逮捕178人，逮捕率为83.6%；2009年起诉被告245人，逮捕201人，逮捕率为82.0%；2010年起诉被告265人，逮捕218人，逮捕率为81.8%。公诉被告人80%以上的逮捕率，和西方发达国家以剥夺自由为例外相比就显得有点突兀了。据统计，在前联邦德国各州，2000年只有36000人受到审前羁押，约占刑事法院判决人数的4%［2］；英国自《1976年保释法》实施以来，羁押候审的比例一直维持在10%左右，比例最高的2000年也只有14%［3］。从滨江区人民检察院三年的数字来看，提起公诉的被告人中，逮捕率仍然呈现不断上升的趋势。如此高的逮捕率，不利于保护被告人的权利。逮捕权犹如一柄双刃剑，既可以成为保障绝大多数人的生命、安全、自由、财产的有力手段，又可能成为侵犯个人权利的利器。诚如丹宁勋爵所言：“社会必须有权逮捕、搜查、监督那些不法分子。只要这些权力运用适当，这些手段都是自由的保卫者。但是这种权力也可能被滥用。而假如它被人滥用，那么任何暴政都要甘拜下风。”［4］逮捕以剥夺被告人的人身自由为手段，可能影响被告人自由以外的其他权利，有工作的可能因为逮捕而导致失业、失学、离婚等问题，破坏了原有的社会关系，极有可能导致新的犯罪［5］。尽管在调查中，没有出现因错误逮捕而要求国家赔偿的案例，但逮捕率长期运行在80%左右的高位，不利于保障被告人公民权利，也不利于维持社会关系的稳定，保障其他公民的权利。 　　（二）被逮捕的被告人中，轻刑（指被判三年以下有期徒刑）人数比重偏高 　　表2 2008年逮捕人员处刑情况 　　 　　表3 2009年逮捕人员处刑情况 　　 　　表4 2010年逮捕人员处刑情况 　　2008年移送起诉的213名被逮捕的被告人中，法院最后被判单处罚金5人，缓刑6人，拘役39人，一年以下有期徒刑（含一年）75人，三年以下有期徒刑（不含三年）40人，三年以上有期徒刑（含三年）48人。其中轻刑人数165人，占72.8%；2009年移送起诉的245名被逮捕的被告人中，被判罚金3人，缓刑5人，拘役48人，一年以下有期徒刑（含一年）69人，三年以下有期徒刑（不含三年）67人，三年以上有期徒刑（含三年）53人。其中轻刑人数192人，占78.4%；2010年移送起诉的265名被逮捕的被告人中，被判缓刑7人，拘役52人，一年以下有期徒刑（含一年）81人，三年以下有期徒刑（不含三年）66人，三年以上有期徒刑（含三年）59人。其中轻刑人数206人，占77.7%。相关数字请参见表2－4根据《刑事诉讼法》的规定，具备“可能判处徒刑以上刑罚”的刑罚条件才能批准逮捕。滨江区人民检察院2008―2010年处拘役、缓刑、罚金的比例分别为21.2%、22.9%、22.3%，20%以上的逮捕案件是不符合《刑事诉讼法》规定的。大量逮捕导致的短期自由刑比例过高，虽然有惩罚犯罪、隔离犯罪、威慑犯罪、矫