钢结构大跨度屋盖系统分析及统计数据.docVIP

钢结构大跨度屋盖系统分析及统计数据 　　我们对钢结构大跨度屋盖系统最常采用的主要受力形式一般分为: 　　1、梁 　　2、平面桁架 　　3、空间网架 　　4、空间桁架 　　5、张拉弦结构 　　由于对造价非常敏感的一般为常规建筑,对于超大跨度的建筑由于甲方可参考结构很少,所以一般对造价并不太敏感,我们把跨度范围锁定在18~36m范围内。虽然按照力学原则梁系结构受力性能不如平面桁架,平面桁架受力性能不如空间桁架,空间桁架不如带预应力的张拉弦结构,但由于加工水平不同,对结构本身的研究深度不同,所采用的计算假定不同,用钢量却反了过来。加工的复杂程度、施工的复杂程度,要求精度是从梁系结构到张拉弦结构越来越难。 　　综合以上因素,门式刚架项目及施工企业遍地开花,几乎把屋架类的平面桁架,挤出了历史的舞台,而网架、空间桁架等,退居跨度非常大,屋面刚度或外观有特别要求的公共建筑??面。 　　1、分析比较 　　下面我们用大量的例子做数据分析比较,讨论一下各种类别结构在含钢量,加工难度上的优缺点。(由于空桁、张拉弦加工,施工难度很大,工程经验不丰富,暂不在本次考虑之内)为了便于比较,外部荷载采用统一的标准,按一种最常见荷载情况,风荷载采用0.45kN/m2,雪荷载采用0.45kN/m2,未注明柱距采用7.5m屋架类平面桁架 　　1、含钢量(第一排为跨度,第二排为含钢量单位kg/m2,第三排为考虑支撑后的含钢量)柱距为7.5m 　　18m 21m 24m 27m 30m 33m 36m 　　6.9 7.7 8.9 9.8 10.9 12.1 13.9 　　14.1 14.9 16.1 17 18.1 19.3 21.1 　　 　　根据双跨,24x180x7.5m厂房计算支撑系统,含钢量7.2kg/m2。支撑系统跟柱距,跨度关系不太大。上表统一按7.2kg/m2考虑, 　　可见由于平面桁架力学模型占优,单从主构上含钢量是相当占优势的。但由于计算假定,计算理论的落后,严重影响了整体的含钢量,经计算发现支撑系统,所占的含钢量非常大,综合在一起一下就超过了门式刚架的含钢量。现在比较一下主构,相同条件下应力比0.9(各部分基本都达到这个应力比,经过优化)的门式刚架27x7.5含钢量11.5kg/m2,且采用的是Q345钢,即使采用混凝土柱+钢梁(虽应用较多,理论不太成熟)也要10.8kg/m2(虽然少了钢柱,但由于柱端较难制成固端,往往采用简支,受力性能不好,含钢量并没有减小太多,却造成安装的困难)。屋架有百分之十左右的优势。但门刚的支撑系统所占含钢量只有1kg/m2左右。这主要是因为门刚的计算假定认为屋面的檩条和隅撑即可充当平面外支点,而屋架必须采用上下弦单独的刚性系杆,对于屋面支撑系统,门刚通过张紧的圆钢,而屋架采用的是考虑受压的角钢,如果同样采用压型钢板及冷弯檩条,在没有大型荷载的情况下,屋架采用如此强的支撑系统是过于保守的。所以可以说目前常规做法及相关理论的滞后,造成屋架比门刚费钢的现象。目前屋架有一定新的发展,例如不采用角钢,省略节点板采用相贯焊接的薄壁钢管相贯焊接屋架。通过分析比较发现在普通角钢屋架中节点板的比重占到了百分之十左右,如果采用这种形式的屋架将比门式刚架含钢量有百分之二十的优势。另外将支撑系统借鉴门刚系统,采用张紧的圆钢,只增加下弦支撑,这样就避免了受力结构形式优却费钢的尴尬。 　　2、加工、安装及后期维护 　　这三个问题是屋架比较大的弱点,也是空间桁架和张拉弦结构的一个大的弱点。屋架由于跨度大,不能整榀运输,往往采用现场焊接拼装,由于焊缝繁多,双角钢除锈存在大量死角,没有简单可靠的拼接节点,这样加工量大,施工周期长,除锈麻烦,这就使得普通屋架,具有较大的劣式。但是如果采用冷弯钢管屋架时,除了需要相贯切割,焊接机以外(价格较高一般企业不具备购买能力),其他的劣势就不难么突出了,此种屋架也可以采用法兰式全栓接拼接节点,除锈面积小。只是视觉上略显笨重。 　　综合考虑在没有外形特殊要求情况下,当屋盖的荷载较大,刚度有较严格要求时,普通屋架类平面桁架是具有一定优势的,若换成新型屋架,各方面优势更强一些。 　　平面网架 　　1含钢量(第一排为跨度,第二排为含钢量单位kg/m2) 　　18m 24m 30m 36m 42m 48m 　　18 18.4 19.58 21.71 24.4 28.55 　　 　　可以看出采用网架在含钢量上并没有优势,这个现象非常奇怪,本身网架结构体系是个非常合理的计算模型,并且采用满应力设计,含钢量却非常高,仔细分析细节我们会发现有四个重要的原因 　　第一,网架有一个最小截面的要求,主要考虑的是初挠曲的因素。 　　第二,网架由于加工量的考虑,杆件的种类不超过五种,考