高低字频对汉字记忆中错误联接影响.docVIP

高低字频对汉字记忆中错误联接影响 　　摘要：通过实验考察高低字频对汉字记忆中错误联接的影响。实验表明，汉字再认记忆中出现了频率的镜子效应，但在反应时间限制下，镜子效应中对学习词的正确再认率的差异消失。被试对低频联合诱字的错误再认率高于高频联合谤字。无论是高频字还是低频字，被试对联合诱字的反应时都长于对学习字和无关字的反应时。研究结果可用修正后的激活混淆来源理论(sottrceof activation confusion，SAC)解释。 　　关键词：错误联结；联合诱字；字频；镜子效应；sAC模型 　　中图分类号：B542.5　文献标识码：A　文章编号：1003―51(2009)04―0051―04 　　 　　1　前言 　　 　　错误联接是指对过去刺激重新结合的错误再认。早在上世纪70年代，Underwood等人就发现，被试会对由先前学习过的刺激重新组合成的新刺激产生错误再认。例如，被试学习了“buckwheat，black―mail和iailbird”等词后，测验时会对“buckshot”和“blackbird”产生错误再认。这种对两个音节都与已学单词相同的词(blackbird)的错误再认称为“联合错误”，对一个音节与已学单词相同的词(buckshot)的错误再认称为“特征错误”。研究者将特征诱词与无关词的错误再认率之差称为“特征效应”(feahureeffects)，联合诱词与无关词的错误再认率之差称为“联合效应”(conjunction effects)。 　　国外研究者对错误联接的影响因素和产生机制进行了研究和探讨，对于错误联接的产生机制，主要有表征和过程两种观点。表征观点认为，记忆有特征表征和构造表征。特征表征是低水平表征，可能会捆绑在一起形成更有结构性的表征。对联合诱词的错误再认是由于缺乏构造表征或在编码过程中形成不正确的构造表征所致。过程观点的双加工理论认为：熟悉性和回忆提供了再认反应的基础。评估新词是基于熟悉性，再认诱词则是基于熟悉性和回忆，但熟悉性使人产生错误再认，回忆则使人避免错误再认。由于特征诱词包含有在学习阶段未出现的特征，所以表征观点不能对特征错误做出合理的解释。虽然过程观点能解释联合错误和特征错误，但未说明错误联结的熟悉性来源以及错误联接的具体产生机制。 　　目前的错误联接研究大多采用拼音文字为材料，并没有分析实验材料的特征。汉字在语言学层面上有自己的结构与语法单元，如笔画、部件、频率等。其中，汉字的结构单元一频率对错误联结有什么影响?这还有待于研究。此外，与以往研究不同，研究不仅采用错误率为指标，还采用反应时为指标。如果被试对诱字的错误再认是基于熟悉感和回忆，那么，他们再认诱字的时间就应比再认已学字和无关字的时间长。这也可以间接地验证再认的双加工机制。 　　 　　2　实验 　　 　　2．1　被试 　　大学本科生36人，男女各半。视力或矫正视力正常。 　　2．2　材料 　　24组汉字，每组3个，其中有两个学习字(如：舷和鞘)，有一个由两个学习字部件组成的诱字(艄)。所选汉字均为左右结构。在24组汉字中，有12组高频字，12组低频字。根据《现代汉语字频统计》，高频字频率176次/百万，低频字频率73次/百万。高、低频字读音中，相同读音与不同读音的数目基本平衡。字的部件没有重复。实验分为高频条件和低频条件，高频条件下学习字与目标字都为高频字，低频条件下学习字与目标字都为低频字。每种条件下字表随机分成三种，即高、低频两组中各有4组为测试目标字；4组为联合诱字；4组为无关字，在学习阶段没有呈现。另有4个字为缓冲字，放与字表的前后。被试在学习阶段要学习32个字，测验阶段有40个字。16名被试用7点量表评定声旁相同的学习字与诱字的字形相似度，结果高、低频字的字形相似度平均为2.57和2.52，差异不显著。高、低频的第一类学习字、第二类学习字以及诱字的平均笔画数分别为9.25、9.75、9.91和9.25、9.92、10.08，t检验表明，t值皆小于1，差异不显著。 　　2．3　实验设计 　　2(字频：高频和低频)×3(项目类型：学习字、联合诱字和无关字)被试内设计。因变量有二：1)再认率，包括学习字的正确再认率和未学字(联合诱字和无关字)的错误再认率；2)再认的反应时。 　　2．4　程序 　　汉字随机呈现，每个汉字呈现1500ms，间隔500ms，未告诉被试记忆测验的类型。学习结束以后，被试执行2分钟的分心任务。在测验阶段，要求被试又快又准作出再认反应。程序自动记录被试的反应类型和反应时。误差为±1ms。 　　2．5　结果与分析 　　2．5．1　再认率的分析 　　2×3重复测量方差分析表明，字频的主效应显著，F(1.35)=4.75，P0.05，对联合诱词的错误再