有关检讨创业板和修订《创业板规则》和《主板规则》咨.PDFVIP

有关“检讨创业板及修订《创业板规则》及《主板规则》 的咨询文件”的回复 致：香港交易及结算所有限公司 贵方于2017 年6 月发布“检讨创业板及修订《创业板规则》及《主板规则》 的咨询文件”（以下简称“问询文件”），并邀请公众人士在2017 年8 月18 日或 以前，就“检讨创业板及修订《创业板规则》及《主板规则》的咨询文件”所讨 论事项或就其他对所讨论事项具有影响的相关事项提出书面意见。 针对贵方发布的“问询文件”，深圳市律师协会第十届证券基金期货法律专 业委员会（下简称“证券委”）于2017 年8 月8 日举办了“港交所新设创新板暨 主板、创业板规则修改”研讨会，邀请了社会各界人士对“问询文件”进行了积 极的讨论和研究，并对“问询文件”的内容提出了以下问题及回复观点或理由， 以积极响应贵方发布的“问询文件”： 问题一：创新板要求的“新经济”与国内创业板要求的“两高六新”有何 区别？对于“新经济”的范围是采列举、概括还是负面清单加以确定？ 观点一认为，从投行的角度来说新经济企业的定义不宜太紧，因为定义过紧 会导致很多企业因为不符合要求，而无法实现上市。新经济是一个比较宽泛的概 念，现在定义的新经济概念可能随着时间的变化而变化，负面清单的形式可以考 虑，建议考虑非新经济成分在企业的整体经济中所占的比例来确定该企业是否属 于新经济。 观点二认为，新经济可以考虑以下方面：一是依靠 idea 的企业、虚拟经济 企业；二是成熟经济采用新型经营模式的企业。现阶段需要明确的定义来指导操 作。 观点三认为，新经济的定义可以根据经济及市场的发展进行一个概括性的陈 述，同时可列一个鼓励性清单和负面清单。这种方式既可以满足现阶段的要求， 也可以随着时间的变化对清单进行修改，并且保持贵方修改新经济定义的自由裁 量权。 观点四认为：新经济最好使用负面清单的形式进行界定，因为正面清单列举 的方式是无法穷尽的，所以可以采用负面清单的方式减少对上市企业的限制，并 且可以根据不同时期的经济发展来改变负面清单。建议港交所尽快确认创新板的 上市指标及负面清单，让企业能够知晓创新板的上市要求。 观点五认为，创业板的上市要求中，创新初板企业的市值要求高于GEM 的市 值要求，在这种前提下，可能会限制初创型企业在香港初创板上市，因此建议降 低创新初板的市值要求。 观点六认为，判断新经济，需要先确定新经济的证明方或者由谁先来判定新 经济。 观点七认为，如果新经济没有很明确的定义、没有明确创新板的行业要求及 区分、或者没有明确创新板块与创业板的区别的话，创新板的限制可能反而会更 多更高。 观点八认为，创新板如果将上市要求放的过开的话，会导致上市企业质量过 低。 观点九认为，港交所提出的新经济不仅需要结合企业自身情况进行确定，而 且需要结合创新初板的引导目标来判断新经济。 问题二：过往内地企业赴港上市的主要方式包括H 股，红筹与 VIE 等，该 等方式是否适用于创新板？ 观点一认为，新经济企业一般均为民营企业，所以结合这些企业的特点，红 筹与VIE 的上市方式可能会使用的比较多。由于H 股流通的问题，同股不同权的 企业很难实现 H 股上市，很多民营企业的内资股无法流通，因而会选择红筹与 VIE。 观点二认为，创新板的上市方式选择：一是需要考虑H 股的流通的问题；二 是建议VIE 架构能够适用于创新板，如果创新版不允许VIE 架构的话，创新板的 限制会很大。 观点三认为，创新板的企业一般是初创型企业，建议他们在考虑税务筹划方 面的问题之后，搭建红筹架构。 观点四认为，上市路径是动态的过程，上市路径与中国大陆的政策紧密相关， 因此上市路径是在各种监管政策的推动下形成的，是会不断变化的。 问题三：内地企业赴香港主板上市成本约为 3000-4000 万，在创新板初板 的上市费用在什么范围合理？时间成本在什么范围合适？例如主板要求保荐人 尽调时间不少于两个月，是否也适用于创新板？ 观点一认为，创新初板的上市成本，需要结合市场决定。由于保荐人、律师 等收费较高，如果创新板的披露要求没有很高的话，上市成本可能会有所降低。 观点二认为，关于上市费用，一是需要注意中国律师的费用不可以降低，否 则会导致服务质量的下降及风险的增加；二是需要注意创新板的费用是比较敏感 的事项；三是有没有可能通过股权支付的方式支付律师费。