报告人王乃宇-AmazonAWS.PDF

報告人 ：王迺宇 靜宜大學法律學系副教授兼系主任 本簡報部分直接利用國家文官學院教材 1 依法論法  行政程序法第4條：「行政行為應受法律及一般法律原 則之拘束。」  民法第1條： 「民事，法律所未規定者，依習慣；無習 慣者依法理 。」  刑法第1條：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規 定者為限。拘束人身自由之保安處分 ，亦同。」 根本理解  根本理解 ：大法官在601號解釋處理了本身是否可享有司法人員 專業加給之爭議。大法官花了相當文字解釋「大法官作為釋憲 機關，非迴避制度所指稱之對象 －個人」「釋憲之反射作用皆 涵蓋大法官，如迴避，形同拒絕職權行使」「解釋結果對大法 官無所增益」。但大法官對本案的根本理解應該是「行政與立 法互鬥，以司法為祭品，無公平正義可言」，所以大法官釋憲 之文字，不過是用來矯正此結果的工具。大法官既是國家最高 法秩序的維護者，甚至是形成者，如599號解釋，大法官即針對 「具體爭議」創造出「暫時處分」，大法官當然可以「政治問 題，司法不審」；亦可認定「本案規定適用違憲，因不得以現 任者為對象，如以未來者為對象，才能確保信賴利益」；亦可 補充現行憲法不足，「在機關所有成員利益受重大影響情形 下，立法機關應創建不受影響之暫時性機制，如移轉至類似機 關如最高法院審查，取代現有機制，以避免現有機制成員承擔 自利批評」。大法官捨棄上述可能，應該是為確保無辜者受到 傷害，如此才有公平正義。 環境契合  環境契合 ：在美國麥當勞餐廳，一位老太太點了杯熱 咖啡，因年紀大手力量控制不如年輕人，咖啡傾倒， 老太太因此燙傷。本案攻防焦點在於老太太是否應承 擔個人應有的注意責任，為自己的過失負責，還是麥 當勞身為大企業，不能只想獲利，而應負起企業責任， 充分揭露產品風險，並應採取一定措施，減少使用者 發生預期危險之機會 。當然，本案老太太是弱者，麥 當勞大企業是強者，保護確定的弱者，要求有能力的 大企業負起責任，不僅符合社會期待，也契合法律機 制本身設計之目的，故法院判定麥當勞必須賠償，麥 當勞除須負擔老太太的醫藥費外，另須承擔懲罰性損 害賠償。 產出調整  產出調整 ：最近關廠工人事件大體落幕，事件起因在於約十七 年前，關廠工人得不到資方給予的資遣費，當時依法政府並無 代資方清償之責，惟政府基於照顧失業勞工、解決社會問題， 於是透過銀行提出一筆錢給予這些勞工，勞工的理解是政府事 實代償，無須返還，政府的理解是暫時借給勞工度過生活難 關，勞工終究應返還。多年後，政府以民事訴訟要求勞工返還 借貸，勞工以政府係代資方清償，無返還義務，雙方僵持不 下。關廠工人之律師後來想出新的訴訟策略，主張此爭議事件 為公法事件，故即使政府有債權，但也因請求權罹於時效而消 滅，政府無法請求。台北高等行政法院同意此項看法，因此判 決政府敗訴 ，政府考量整體情勢後，亦決定不再上訴，對於其 他繫屬中之案件也一併撤告，但對訴訟前依約還款者則不退 還。顯見雙方雖然歧見仍在，但在有其他制度機制運作提供其 足夠合法性理由後，政府適時調整作為，不再堅持。似顯示法 應有之公義與扶弱的精神終獲彰顯 目標確立  目標確立：大法官四六九號解釋對國賠法要件加以闡明。 當時，遊客遊覽日月潭，搭上顯不合格的遊湖船，進而發 生船難死亡，死亡遊客家屬因此要求負責管理之行政機關 負責國家賠償。大法官對此表示，「法律對主管機關應執 行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此 規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地， 猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭 受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段，向國 家請求損害賠償。」法院原先的理解都認為，人民一定要 先對國家有公法上之請求權，經請