与谐社会构建与法院调解制度改革.docVIP

与谐社会构建与法院调解制度改革 　　摘要：构建和谐社会与法院调解制度的契合点在于，和谐社会需要以人民的权利得到充分保障为前提，而法院调解具有的相对于判决的比较优势，使之更有利于及时、彻底的化解民事纠纷，保障人民权利，从而促进社会和谐。但是，法院调解制度在运行中也暴露出很多问题，导致“合意的贫困化”，对公民权利保护不周，难以保证公平、正义以及充分促进社会和谐。必须采取适当的改革措施予以完善，使之更好地促进和谐社会的构建。 　　关键词：法院调解；和谐社会；比较优势；问题；改革 　　中图分类号：DF714 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004―0544(2010)02―0037―03 　　 　　法院调解作为解决纠纷的一种方式在我国源远流长。它契合了中国数千年以来儒家“和为贵”的文化传统，在解决纠纷与实现社会和谐的统一方面，有其它机制所不具备的独特优势。随着社会主义市场经济体制的建立。中国社会发生了前所未有的历史巨变，法院调解必然要随着社会的转型而不断调整。以更好地解决新形势下的民事纠纷和适应构建社会主义和谐社会的需要。 　　在现代社会。审判和调解作为多元化纠纷解决体系的重要组成部分。都在一定程度上促进了社会的和谐。但法院调解相对于判决的比较优势。使之在促进社会和谐方面具有判决所不能比拟的特点。 　　第一。自愿性。判决无须以自愿为前提。从程序上说，只要一方当事人不接受调解而要求判决，另一方当事人不管自愿与否都要接受。从实体方面说，一旦寻求用判决解决纠纷。当事人有权提供证据、陈述主张和观点。但无权左右判决结果。都只能由法官以法律为准绳、以事实为依据作出判决结果。而不论当事人对结果有什么预期。自愿却是调解制度的本质属性，法院调解的自愿性表现在：其一。调解利用上的自愿性。只有双方当事人都同意采用调解方式解决争议。调解程序才可得以启动。一旦不再自愿，当事人可随时退出调解。其二，是否达成及达成何种内容调解协议上的自愿性。即便调解人提出的调解方案完全正确、合法。也不能强制当事人接受，任何调解协议的达成均需得到双方当事人认同。第一层含义反映的是当事人享有的程序上的选择权，第二层含义体现了对当事人民事实体权益的处分权的尊重。 　　第二，彻底性。判决具有国家强制性，以判决的形式结案，很多当事人都有种不得不接受的感觉，往往案子了结后。却留下强烈的心理对抗情绪。“判决只能在非白即黑中做出选择，而现实生活却可能是由白、浅灰、深灰与黑所组成”。从某种程度上说。调解正是在白与黑之间寻找突破口。与判决相比，调解更容易实现双方当事人间的沟通。不仅对促进当事人将分歧统一到以法律形式所体现的国家意志之下提供了更多可能，而且比较容易修复因利害纠葛所造成的情感冲突，为营造持久的社会和谐发挥积极作用。 　　第三，履行率高。当前民事判决执行难已成为一个严重的司法问题。调解的结果是基于当事人的意愿。相对于判决结果较容易为双方所接受，履行调解协议会比履行判决书的比例高、更顺利，且法院调解结案不存在上诉问题。能使当事人的权利义务迅速予以明确化。在司法实践中，调解结案相比判决结案更少出现申诉、上访、缠访的现象即可说明调解机制比判决机制解决纠纷更彻底、有效。利于社会和谐。 　　第四，灵活性和高效性。调解本身是一种非程序化处理争议的方式。法官可以比较自由地选择程序，甚至忽略某些程序直奔纠纷的核心，容易以更高的效率解决纠纷。处理案件效率的提高不仅有助于法院从与日俱增的民事案件中解脱出来。还有利于更好更快地实现正义，因为“迟来的正义等于不正义”。 　　第五。法院调解能更好地适应在社会主义初级阶段法律不健全的情况，可以使法官回避作出困难的判断。在当前法制还不完善的情况下，会出现一些待决案件缺乏因相应的法律规定而难以用判决解决争讼的情况。“调解只须遵循常理、法律原则这样一些一般条款。在实体法不明确的情况下，在法制完善的过程中，或者在移植进来的法律尚未根深蒂固之际。调解更容易适应这样的环境。” 　　博登海默认为，一个法律制度若要恰当地完成其职能，就不仅要求实现正义。而且还须致力于创造秩序。…构建和谐社会与法院调解制度的契合点在于。和谐社会需要以人民的权利得到充分保障为前提，而法院调解具有的相对于判决的比较优势。使之更有利于及时、彻底的化解民事纠纷，保障人民权利，从而促进社会和谐。对于法院调解相对于判决、仲裁等强制性手段更有利于实现建设社会主义和谐社会目标的独特价值，学界和司法界有着清醒认识和高度评价。人民群众也对调解情有独钟。在2000年的一项面对一般民众的调研中。在回答“对既可以通过法院判决，也可以通过调解来解决的纠纷，你首先选择哪种”的问题中，选择判决的为11.96％，选择调解的为88.06％，可见民心所向。 　　法院调解制度在我国司法实践中有重要价值。对促