高校辅导员心理压力与工作倦怠统计分析.docVIP

高校辅导员心理压力与工作倦怠统计分析 　　摘 要:本研究采用《高校辅导员心理压力调查问卷》与《高校辅导员工作倦怠量表》对广东省21所高校的辅导员进行调查。调查结果显示:晋升评聘、身心健康、职业发展压力处于辅导员压力的前三位;进修、学校办学性质和聘任性质也影响辅导员的压力状况;职业发展、工作负荷压力是高校辅导员热情枯竭的主要预测因素;身心健康压力是精力枯竭的主要预测因素;在工作成就感丧失的预测因素中,工作胜任压力是最主要的预测因素。 　　关键词:高校辅导员;心理压力;工作倦怠 　　 　　研究表明,八成高校教师感到心理压力大,七成处于亚健康状态。[1]高校辅导员身兼教师、干部双重身份,是高校教师的特殊群体,承担着引导大学生全面健康成长和维护高校稳定的重要职责。调查显示,高校辅导员平均任职周期不到5年,工作倦怠现象较为严重。[2] [3]高校辅导员心理压力与工作倦怠之间究竟有何关系?工作倦怠的根源在哪里?影响的主要因素有哪些?这将是本文致力探讨的问题。 　　 　　一、样本与结构分析 　　 　　本研究采用《高校辅导员心理压力调查问卷》与《高校辅导员工作倦怠量表》对广东省21所高校的辅导员进行调查,随机抽取广东省内公办和民办的综合、文科、理工、师范、体育、艺术、医药类共560名辅导员为被试,有效被试527人,有效样本率为94.1%。其中,男263人,女264人,各占有效百分比的50%(以下所列百分比均为有效百分比)。从年龄构成看,25岁及以下有121人,占23.0%;26-30岁有308人,占58.4%;31岁及以上有98人,占18.6%。从婚姻状况看,未婚者306人,占58.1%;已婚者221人,占41.9%。从学历层次看,专科有6人,占1.1%;本科有326人,占61.9%;硕士及以上有195人,占37.0%。从工作年限看,1年及以下有123人,占23.4%;1-3年有190人,占36.2%;3-5年122人,占23.2%;5年及以上有90人,占17.1%。从职称层次看,初级职称有348人,占66.3%;中级职称有165人,占31.4%;高级职称有12人,占2.3%。从聘任性质看,正式编制者340人,占64.5%;合同制者187人,占35.5%。从辅导员所在学校的办学性质看,公办高校辅导员有398人,占75.5%;民办高校辅导员有129人,占24.5%。从是否担任教学任务看,担任教学任务的辅导员有249人,占47.3%;未担任教学任务的辅导员有277人,占52.7%。在有效被试中,195名辅导员正在进修,占有效被试的37.1%。 　　 　　二、高校辅导员心理压力源与工作倦怠的现状分析 　　 　　(一)高校辅导员心理压力源在人口统计学变量上的差异分析 　　表1中列出了不同压力源与人口学变量的相关系数,压力问卷各维度的平均数和标准差。由表1可知,高校辅导员心理压力总分及各维度的平均数均低于理论中值3分,在心理压力各维度中,压力水平由强到弱依次为晋升评聘压力、身心健康压力、职业发展压力、工作负荷压力、爱情婚姻压力、工作胜任压力和人际关系压力。 　　另外,由表1可知,高校辅导员人际关系压力与人口统计学变量中的性别、婚姻状况、职称呈显著相关,其余变量则不显著。为进一步探寻人际关系压力在人口统计学变量上的差异,以性别、婚姻状况、职称为自变量,以人际关系压力为因变量进行多因素方差分析发现,性别主效应显著,性别×婚姻状况、性别×职称、性别×婚姻状况×职称的交互作用显著。为此,进行简单效应检验,结果见表2。同理,对压力总分及其余各维度在人口统计学变量上进行差异分析。限于篇幅,表2仅列出了达到显著水平的主效应和交互作用变异源、相应的F值、显著性水平及简单效应检验结果。 　　(二)高校辅导员心理压力源在工作特征上的差异分析 　　表3为心理压力源总分及各维度与工作特征变量的相关系数。分别将心理压力源总分及各维度作为因变量,将与因变量呈显著相关水平的工作特征变量作为自变量,进行多因素方差分析发现:在心理压力源总分及各维度上,各工作特征变量的交互作用均不显著;在人际关系压力上,是否正在进修的主效应差异显著(F=4.45,P=0.035),正在进修的辅导员人际关系压力高于未在修的辅导员;在身心健康压力上,是否正在进修的主效应显著(F=4.20,P=0.041),正在进修的辅导员身心健康压力高于未在进修的辅导员;在爱情婚姻压力上,是否正在进修的主效应显著(F=7.51,P=0.006),正在进修的辅导员爱情婚姻压力高于未在进修的辅导员;在工作负荷压力上,学校性质的主效应显著(F=4.60,P=0.033),公办学校辅导员工作负荷压力高于民办高校辅导员;在晋升评聘压力上,聘任方式的主效应显著(F=14.80,P=0.000),正式编