保荐人制度缺点与完善方法.docVIP

保荐人制度缺点与完善方法 　　摘要：我国股票发行中的保荐人兼作承销商的做法存在许多不足，设计保荐人与承销商的主体分离制度，有利于证券发行市场的健康发展，有利于平衡保荐人与承销商的利益，有利于公众投资者利益的保护。在股票发行中保荐人与承销商分离的基调下，通过合理安排保荐人、承销商以及其他证券服务机构的权利义务与责任，合理设定承销商的义务标准，强化其对保荐人的制约功能，通过设定保荐人和承销商的收费制度，以及发行人选择主承销的招投标制度，实现保荐人与承销商的分离运作。① 　　关键词： 保荐人制度 承销商 证券发行 证券发行市场 　　一、目前我国保荐人制度的现状和存在的问题 　　（一）保荐机构与主承销商两种身份混同，扭曲保荐与承销功能 　　证券保荐是为了保证所发行证券的品质，证券承销主要是为了取得最佳的发行效果。证券发行保荐人的职能不同于证券发行承销人，但一旦保荐人和主承销商身份混同，必然会给证券发行市场带来不利。理论上保荐人的报酬是保荐费用，承销人获得的是承销费用。如果保荐人同时就是承销人，本来的保荐费和承销费被合成为保荐承销费。为了取得高额的保荐承销费用，除常规的费用外，保荐人与发行人约定按市场筹集资金比例支付保荐承销费用，特别约定超募集资金部分的高比例提取保荐承销费。这样一来，相同数量的股票发行，发行价格越高，超募资金越多，其保荐承销费用也相应的越多。因此，如创业板IPO承销商收取保荐承销费用在1亿元以上的也是常见到。保荐人利用保荐优势与主承销商的地位优势，通过询价、定价等环节的操纵，实现发行人证券发行价格的高溢价和筹集资金的最大化，从而是吸纳保荐人费用的最大化，同时又获得承销费用最大化。证券发行的高价格不会损害到保荐人兼主承销商的利益，相反高溢价的股票发行价格可以增加保荐承销商的收益。因此，只要目前股票的定价机制、询价机制还没有真正市场化（当然有学者称现在股票发行为伪市场化），充当主承销商的保荐人或则是承担保荐人的主承销商就有让发行股票定价为高溢价的动机和行为。② 　　（二）保荐机构和保荐代表人角色与责任划分不清 　　我国的保荐人制度将保荐人划分为保荐机构和保荐代表人，要求保荐机构负责发行人的上市推荐和辅导，核实公司发行文件中所载资料的真实、准确和完整，协助发行人建立严格的信息披露制度，承担上市后持续督导的责任，同时还将保荐责任落实到在保荐机构服务的保荐代表人个人。从规定来看，保荐代表人和保荐机构地位显然是不平等的，然而两者法律责任却是连坐的。保荐代表人和保荐机构在保荐义务和法律责任上模糊不清，由谁承担保荐义务，处罚谁、罚到什么程度缺乏清晰界定。例如《暂行办法》第十七条规定，当保荐机构撤回推荐函或者保荐人调离保荐机构或其投资银行业务部门时，中国证监会将保荐代表人从名单中去除，这意味着保荐代表人若不与保荐机构保持一致，就可能丧失保荐代表人资格。在保荐机构利益面前，保荐代表人无独立性可言。然而在关于监管措施和法律责任的规定里，保荐代表人承担了与保荐机构相同甚至更大的责任。例如，当发行人出现违规情形时，中国证监会可将相关保荐代表人从名单中去除；当发行人在持续督导期间出现违规情形时，中国证监会也可自确认之日起三个月内不再受理相关保荐代表人具体负责的推荐。这里本应由保荐机构承担的法律责任，却由保荐代表人代劳了。 实践中，保荐机构和保荐代表人角色与责任划分不清的问题已暴露无遗。琼花事件中闽发证券两位保荐代表人受到证监会三个月不受理其推荐项目的处罚，上海证券两位保荐代表人、金信证券两位保荐代表人分别被证监会约见进行监管谈话提醒，然而这些案例中保荐机构应承担什么责任、承担了什么责任，一直没有下文。保荐人制度已经身不由己地走上了对作为个人的保荐代表人过分倚重的道路，这样不仅使得保荐机构责任游离于监管之外，而且容易造成上市公司质量高低完全取决于保荐代表人个人素质的局面，最终使得保荐人制度变成了保荐代表人制度。 　　二、保荐人制度的完善建议 　　（一）保荐人与承销商相分离，以单一身份履行职责 　　以创业板为例，市场中出现的三高现象，可以归结为公司IPO的保荐人与承销商合一，以保荐人+承销商，保荐+直投的综合作用结果。创业板中最重要和迫切的问题，不是解决核准制还是注册等级制，也不是什么公司退市、上市公司治理结构问题，二是解决发行保荐人与承销商的关系问题以及利益、责任的重新安排问题，创业板中大部分是一股独大的家族式企业，私人企业的一股独大是创业板创富的主要原因，如果不把保荐人和承销商制度作科学的设计，虚高现象难以抑制。创业板公司一股独大是的IPO高溢价获得的财富事实上被控制企业的私人或家族剥夺，对这种通过简单的社会财富再分配的造富现象需要从制度上反思。保荐制度是指由资格的保荐人推荐符合条件的公司公开发行和上市证券，并对所推荐的发行人披露的信息质量和