全球化趋势下美日银行业制度与产业结构比较研究.docVIP

全球化趋势下美日银行业制度和产业结构比较研究 　　内容提要: 本文基于不同的历史背景和社会环境比较分析了美国和日本银行业的制度演变和改革;同时对比研究了两种制度下美日银行业的产业结构。研究表明,在全球化趋势下,两国银行业越来越走向趋同,普遍地向多元化综合经营的寡头企业转变。大银行的规模和集中度不断提高,绩效不断改善,集中垄断趋势逐渐增强。美国银行业的整体实力趋于上升,日本银行业有下滑的倾向,随着世界经济的波动和复苏,两国银行业仍旧会呈现此消彼长的竞争现象。 　　 　　关键词: 国际银行业 体制制度 综合经营 产业结构 　　中图分类号: F833/837文献标识码: A文章编号: 1006-1770(2010)02-010-05 　　 　　 　　一、引言 　　 　　金融作为现代经济的核心,已经成为资源配置和宏观调控的重要杠杆。而银行作为金融的核心,其对于经济发展的重要作用就至关重要。不同国家的历史文化背景、经济发展水平和社会制度环境均不同,所以其银行业制度和产业结构也不同。本文论述的美日两国的银行业主要指商业银行。本文首先从历史成因和社会环境比较分析了美日银行业的不同制度,然后从产业组织理论的角度出发,对美国、日本两国银行业的产业结构进行比较。 　　 　　二、美日两国银行业制度比较 　　 　　(一)美国单一银行制度的历史演变和发展 　　美国的单一银行制是美国商业银行的一大特征,是与分支行制相对应的一种商业银行外部组织制度。单一银行制是指银行业务由各自独立的商业银行经营,不设或不允许设立分支机构。它仅存在于美国,是其特殊的政治、经济、历史文化环境和社会制度的产物。历史上农业、小工商业者与金融业者、联邦政府和州政府之间的矛盾,促使商业银行形成了双轨注册制度,即美国的联邦政府和州政府都有权分别接受银行注册登记,并各自对注册的银行进行管理监督。 　　美国从1782年建立第一家商业银行――北美银行以来,始终采用单一银行制度,他们对大型金融机构所拥有的强权极度不信任,认为只有在银行间开展充分的竞争才能促成一个高效率的银行体系,从而导致分散化的银行系统。在整个19世纪,美国的银行系统非常零散,从1864年到1956年颁布了一系列的法令限制银行跨州设立分支行,从而形成美国特有的单一银行制。 　　美国的单一银行制源于汉密尔顿主义者与杰弗逊?杰克逊主义者两种银行观之间的斗争(陈明,2003)。汉密尔顿主张建立一个有助于“成功地管理财政”和“支持公共信用”,并创造货币、扩张信贷从而增加流动性和生产性资本的“联邦银行”。但这遭到以杰弗逊?杰克逊主义者为代表的农场主、种植园主和新兴的小工商企业家、小银行家的强烈反对。他们信奉亚当?斯密式自由放任主义和约翰?洛克的平等权利思想,反对联邦政府扩大经济职能,对联邦政府通过特别立法授予经营银行特许权的行为极度反感,认为设立分行就是联邦银行的垄断特权对州立银行权利侵犯的明证。因此,在汉密尔顿主义者看来,通过特许建立联邦银行是利用私益为公益服务,但在杰弗逊―杰克逊主义者看来,却是私人银行谋取了不正当的官方支持,得到了不应有的垄断持权,是货币利益集权与政府的勾结,是私人利益对公共权力和公共利益的控制。同时,新兴的小工商企业家、银行家崇尚个人奋斗,企求更平等的机会,要求得到长期信贷、扩张纸币供给,因而他们对联邦银行的信贷限制和稳健的货币政策不满,他们要求取消特许制,降低开设银行的门槛,废除立法机构特许制度。于是一个从局部到全国的自由银行运动发生了。所谓“自由银行”,即指无须经立法机构特许凡具备规定条件即可申请注册开业的银行制度。自由银行意味着对分行制的否定,无需通过现存银行而设立分支机构,实质上就成了单一银行制的同义词。因此,自由银行制的实行为美国单一银行制的形成奠定了基础。 　　内战期间确立的《国民银行法》虽然在一定限度内恢复了联邦政府对货币银行的职责,联邦政府掌握了部分商业银行即国民银行的注册权,并负责国民银行的监督和管理,但并没有改变原有的自由银行制度。因此《国民银行法》实质上标志着在联邦层次上采纳自由银行精神,即由联邦政府注册数量无限的银行,明确把美国指向单一银行制结构,为美国单一制银行的形成奠定了联邦法律的基础。从此,单一制银行成为美国商业银行体系的一大永久性特色。 　　自由银行联邦化和培育单一制银行的取向对内战后美国银行体系的影响深远,1913年颁布的《联邦储备法》,旨在用协调合作的方法解决整个银行体系资源过于分散问题,但同时也确保了数以万计的单一制商业银行的独立,美联储的建立并没有取消自由银行的传统。 　　1927年国会通过的《麦克法登法案》,允许国民银行可在某些州(即,允许州立银行设立分行的州)内设立分行,但仍禁止国民银行跨州设立分行。这表明联邦法令第一次突破了禁设