浅析顿与读.docVIP

浅析顿与读 　　《马氏文通》中“顿”和“读”,是全书中矛盾最多、最易混乱的两个术语,特别是马氏对“顿”“读”的界说,研究学者们对此众说不一。本文通过对《马氏文通》中的“顿”“读”界说及例句分析,得出一种结论:“顿”和“读”是两个不同层面的术语,“顿”是修辞层面,“读”是语法层面,不同层面的东西划分的标准是不一样的,但可以有交叉的现象。这种交叉现象也就造成了在句读分析中,有的既可以是顿,也可以是读。 　　 　　一、顿 　　 　　马建忠最先在“代字章”里对“顿”界定:“顿者,集数字而成者也。 　　盖起词、止词、司词之冗长者,因其冗长,文中必点断,使读时不至气促。”①(83页,凡引文均据上海教育出版社出版的《马氏文通读本》1986年版)他在“论句读章”里又说:“凡句读中,字面少长而辞气应少住者,曰‘顿’。顿者,所以便诵读,于句读之义无涉也。”①(665页) 　　从以上对“顿”的界说看,马氏把“顿”这个术语定位在“辞气”方面,也就是说,他把“顿”放在了“修辞层面”。孙玄常认为:“马氏的‘顿’只是从辞气应该停顿的地方着眼,所谓‘辞气应少住者’,只是为了辞气,即是为了诵读和修辞而讲的,无关乎语法结构,既所谓‘于句读之义无涉也’。”② 　　我认为孙玄常这一说法有失妥当。因为马氏把“顿”放在“修辞层面”,只是为了明确对于“顿”来说,支持它生命力的第一要素是修辞,其次才是语法.但这并不是说“顿”与语法没有任何关系,自古以来修辞与语法的关系就是非常密切的。从《马氏文通读本》中可以看到,马建忠已经将“顿”和语法结合了起来,如: 　　“起词有为顿者”，如：⑴秦策云。当此之时，天下之大，万民之众，王侯之威，谋臣之权，皆欲决苏秦之策。――起词排顿四，每顿皆以名为偏次焉。(666页) 　　“语词有为顿者”，如：⑵又桓公六年云：公问名于申?]，对曰：‘名有五’：有信，有义，有象，有假，有类。――此五顿皆语词，分解[名有五]也。(669页) 　　“止词、转词有为顿者”，如：⑶赵策云：人主之子也，骨肉之亲也，犹不能恃无功之尊，无劳之奉，而守金玉之重也，而况人臣乎！――[无功之尊]，[无劳之奉]，两止词，两顿。(670页) 　　“状语有为顿者”，如：⑷史记曹相国世家云：乃者，我使谏君也。――[乃者]状字记时之顿。(671页) 　　以上这些例句充分说明了“顿”参与了语法结构组织，从而也进一步证明了语法和修辞的密切关系。 　　“于句读之义无涉也”，对于这个“句读之义”，评论者争论得很激烈,有的学者认为是与语法相联系的句读的实际词语意义。我认为,从马氏给“顿”的界定来看,马氏的“句读之义”是指句读的界说义,即命题义,因为马氏把“顿”很明显的划在了“修辞层面”,“读”划在了“语法层面”,这是两个不同层面的术语,所以顿的界定与“句读之义”无涉也。 　　至于“顿者，集数字而成者”这一论断，是马氏的一个失误之处。举例如下： 　　（5）庄子田子方云：若夫人者，目击而道存矣。(666页) 　　（6）左传十一：礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也。(668页) 　　其中（5）例句中的“若夫人者”完全符合“顿者，集数字而成者”这一论断，而（6）例句中的“礼”则与之不否，而是单字为顿。通过例句分析，“顿”不一定是集数字，只要需要停顿，一个单字也可算是“顿”，打破了集数字的界限。 　　 　　二、读 　　 　　“正名”章里说:凡有起、语两词而辞意未全者曰“读”。①(61页) 　　“论句读章”中又说:凡有起词、语词而辞气未全者,曰“读”。①(676页)从以上界说上可以看到,马氏在对“读”界定时注意三点:凡有起词、语词;辞意未全;辞气未全。 　　“凡有起词、语词”这句话是在强调“读”必须有起词、语词,这是马氏照搬西方语法subject(主语)predicate(谓语)的结果。这也是马氏把“读”引入语法领域的一个借鉴,他把读与相应的语言结构(即起词、语词)联系起来,强调“读”的语法层面。但是许多人会产生疑问,马氏强调“读”必须有起词、语词,从《马氏文通》的例句分析中,我们会发现有许多句子并未出现起词、语词,有的仅仅是一个短语或者只是一个单词,这又如何解释呢? 　　马氏借鉴了西方语法把“读”引入语法领域.印欧语的句子必须有主语(祈使句除外),即使语义上不必有,也要造出一个形式上的主语来,这也就是马氏为什么强调必须有“起词、语词”的原因。而汉语则不同于印欧语,古代汉语中的省略是一种大量的普遍现象,有“蒙上而省”和“探下文而省”这两种情形。因此,省略作为一种修辞现象,这是符合古代汉语用词经济原则的。马建忠虽然是借鉴西方语法,但他也深知“华文”的独特性,因此,他在《马氏文通》的例句分析中,对没有“起词、语词”这一情况,补充到: 　　“议事论道之句读,