男性犯罪控制源应对方式与犯罪类型关系研究.docVIP

男性犯罪控制源应对方式与犯罪类型关系研究 　　 　　摘 要：以某监狱80名男性罪犯为样本，采用控制源量表（IPC）和应对方式问卷，探讨男性犯罪控制源、应对方式和犯罪类型的关系。结果表明，城市和城乡接合部的男性罪犯之间存在显著的差异，其中城市的男性罪犯在内控性上高于城乡接合部的男性罪犯。不同犯罪类型的男性罪犯在求助及退避两种应对方式上存在显著差异,在求助应对方式上暴力犯罪和经济犯罪显著大于性犯罪；在退避应对方式上，暴力犯罪显著大于性犯罪。人口学变量和控制源对不同的犯罪类型预测力都很大，应对方式对不同犯罪类型预测力不显著。 　　关键词：控制源；应对方式；犯罪类型 　　中图分类号：D926.7 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）08-0107-03 　　诸多研究发现，服刑人员心理健康问题突出[1]。举凡近年关于服刑人员心理问题的文章，一般研究心理问题产生的前提，解决的方法，显有论及心理问题与犯罪类型的关系，尤其是从控制源①和应对方式角度阐述影响犯罪类型的内在原因。孙越异在《青年男性在押犯罪嫌疑人五大人格、应对方式的对比研究》一文中，比较了青年男性在押犯罪嫌疑人与正常人在人格与应对方式上存在的差异；徐珊珊的《青年男服刑人员的人格特征和人际信任》一文，对青年男服刑人员的人格特征、人际信任及两者的相关性进行讨论；孙圣涛在《男性服刑人员社会支持和应付方式的研究》一文中认为，人口学变量、有无前科与应付方式、社会支持具有相关性，并阐明其表现；王佳权的《服刑人员社会适应、父母教养方式及其应对方式研究》一文探讨了服刑人员社会适应状况与其早期父母教养方式、应对方式之间的关系；王秀华的硕士学位论文《男性服刑人员的自尊、社会支持和应对方式的关系研究》的部分内容指出人口学变量与男性服刑人员应对方式的差异，及其存在形式。 　　凡此类部分既往研究，对应对方式、控制源和犯罪类型三者之间关系的专题性探讨，就笔者所见还未有学者涉足，仅在论文的局部有所论及。本文力图从应对方式、控制源的维度考量不同犯罪类型的心理机制。为预防和矫治犯罪提供实证理论依据。 　　一、对象与方法 　　（一）被试 　　本研究采取分层随机抽样的方法，从++监狱随机抽取男性服刑人员100人，平均年龄27.5岁，年龄范围在20―50岁之间。按犯罪的目的、手段分型，可分为暴力犯罪、经济犯罪、性犯罪，为研究需要，剔除其他类型犯罪20人。 　　（二）研究工具 　　1.自编基本情况调查表，内容包括年龄、刑期、犯罪类型、婚姻状况、经济收入、居住地等。 　　2.控制源量表（IPC）由Levenson教授编制，量表作者曾对该量表进行大样本的施测。结果表明:Kuder-Richardson信度I（内控性）为0.64，P（有势力的他人）为0.77，C（机遇量表）为0.78，因子分析支持三个分量表的独立性。 　　3.应对方式问卷。本研究采用应对方式问卷，共计六个分量表，分别为解决问题，自责，求助，幻想，退避，合理化，适用年龄在14岁以上的青少年，成年和老年人。 　　（三）施测过程 　　本研究样本的全部数据的搜集都采用集体施测、当场回收的方式进行。在正式施测时，由专业的心理学硕士担任主试，宣读指导语，问卷不记名，强调施测结果的保密性，并于所有被试答题完毕后当场收回。发放问卷80份，无效问卷36份，有效率为55%。全部数据分析采用SPSS13.0软件包来完成。 　　二、研究结果及分析 　　（一）控制源量表（IPC）在男性罪犯样本中的信度检验 　　对控制源量表（IPC）进行内部一致性信度检验，得到总体的Alpha系数为0.634。问卷中3个基本维度分量表的Alpha系数在0.64到0.78之间，从总体来看,本问卷有较高的内部一致性信度。对应对方式问卷进行内部一致性信度检验，得到总体的Alpha系数为0.927。应对方式问卷在男性罪犯样本中的信度较高。 　　（二）男性不同类型罪犯控制源的特点 　　用控制源量表对男性罪犯进行差异分析，分析结果见表1。 　　从表1可以看出，不同居住地的男性罪犯在内控性上存在显著差异。经过事后检验发现，城市和城乡接合部的男性罪犯之间存在显著的差异，其中城市的男性罪犯在内控性上显著高于城乡接合部的男性罪犯。即城市的男性罪犯在生活中更加相信他们自己能够控制自己的生活，掌控自己的命运。 　　个体心理控制源的倾向是由三大环境（既社会环境、地域环境和家庭环境）决定的。其中地域环境包括居住地因素。居住于城乡接合部的男性罪犯生活在传统与现代交织的生活方式中，两种观念的碰撞使其感觉无法把握自己的命运方向，追求不明确。他们对事物的判断受周围人或事的影响，缺乏自主性，容易轻信权威，受他人观点的左右。同时，身份认同感差是这部分人群的普遍心理沉疴，说他们是农