旧金山对日与约再研究.docVIP

旧金山对日与约再研究 　　[摘 要]西沙群岛、南沙群岛主权本属中国，第二次世界大战期间被日本占领，日本战败后理应由中国收回，但1951年美国起草和主导签署的《旧金山对日和约》只表明日本放弃这些岛礁，未明确主权归属问惠，为的是防止中国(大陆)从(对日和约)中得出对中国主权有利的结论来。《对日和约》如此处理主权问题为日后两群岛“主权未定”论埋下了祸根。 　　[关键词]西沙群岛 南沙群岛 主权 《旧金山对日和约》 头国 　　[中图分类号]12829．13 [文献标识码)A [文章编号]1005-4952(2006)01-0099-09 　　西沙群岛和南沙群岛历来为中国领土，其主权自然归属中国[1]。但中国对此的主权却不断遭到侵犯和挑战，目前已有多国对这些群岛提出了主权要求，导致南中国海形势几度紧张，其中主权问题是核心所在。形成目前状况的原因是多方面的，其中1951年美国主导签署的《旧金山对日和约》(以下简称《对日和约》)未明确两群岛的主权归属，由此造成的所谓西沙群岛、南沙群岛“主权未定”论是原因之一。 　　1951年美国草拟、制定的《对日和约》与其召集、主持的对日和会都涉及了西沙和南沙群岛问题。《对日和约》中明确规定日本放弃其对西沙和南沙两群岛的“权利、权利根据与要求”，但未明确中国收回主权，尽管这些群岛历史上就是中国的领土，且第二次世界大战结束后中国政府即派员接收了两群岛。在签署《对日和约》的对日和会上，苏联极力为中国争取权利，但在中国未与会的情况下，①力量仍显不足；而南越则在法国的要求下得以与会，并在会上声明其对西沙、南沙两群岛的“权利”，这样就使得在此后的主权之争中中国陷入被动。② 　　本文将根据《美国对外关系文件集》(ForeignRelationsofTheUnitedStates)和相关当事人的回忆录(《顾维钧回忆录》第9分册)以及(对日和约问题史料汇编》等资料，论述美国在起草《对日和约》过程中如何处理两群岛的主权问题，并分析其原因，然后说明《对日和约)处理方式对西沙、南沙群岛主权的影响，特别是对中国的主权所造成的负面影响。 　　①美英在中国与会一事上的分歧与结果，参阅陈奉林《战后日台关系史》，香港社会科学出版社2004年版，第63-68页。 　　②限于篇幅，本文不对和会一事展开论述，笔者另文专述。 　　行文之前，有必要简单回顾对此问题的研究情况。《对日和约》因其对台湾问题的处理所造成的后遗症，加上台湾的重要性和敏感性，由此展开的研究在国内已经很多。所以，研究《对日和约》已不是新话题了，但研究该《条约》草拟时美国如何处理西沙和南沙群岛的主权问题则是新课题。国内很早就谴责《对日和约》的非法性[2]。之后的研究包括批判《对日和约)所造成的台湾“主权未定”论；[3]美国对日媾和政策如何形成；[4]美国在对日问题上与英国、苏联的争斗[5]；战争赔偿问题[6]；《对日和约》的影响，其中包括对中国台湾的影响《对日和约》对日韩关系的影响[8]等。不过，上述关于《对日和约》的研究基本上没有涉及西沙、南沙群岛问题，仅有一本专著提到苏联在和会上提出修正案要求把包括西沙群岛在内的领土归还中国――为美国拒绝，但未提及南沙群岛[9]；此外，该书在比较《对日和约》的最后文本与草案时分析了两者的不同，其中之一就是最后文本出现了关于“南威岛和西沙群岛”的处理，但没有说明为什么会出现[9](p.176)。研究南中国海问题的部分专著和文章也注意到了《对日和约》对西沙和南沙群岛处理的模糊性，如奠定西方南中国海研究基础的塞缪尔斯的专著[10]，另外罗奇金的研究[11]等均指出《对日和约》与和会均涉及西沙和南沙群岛，但也仅是指出《对日和约》最后文本未明确两群岛的归属而已；台湾学者虽明确指出“美国……于1951年《旧金山和约》及1952年《中日和约》中幕后策动‘西、南沙主权未定论’，意图严重损害中华民国继承、管辖西、南沙群岛之合法地位”，[12]但也仅此而已，未解其因。上述简要的学术回顾表明：有必要重新研究《旧金山对日和约》，以厘清其在处理西沙、南沙群岛一事上的来龙去脉，并分析其影响。 　　 　　一、《对日和约》的变化：从3月草案到7月草案 　　 　　第二次世界大战前，法属印度支那侵占了南沙群岛部分岛礁；日本也曾经到西沙、南沙群岛开采资源。第二次世界大战期间，日本占领了西沙、南沙群岛，作为南进基地，划归台湾管辖。美国为首的盟军曾轰炸驻守那里的日军，并在南中国海破坏日本的交通线，对最后击败日本起到了一定的作用。战后，中国政府派员接收了西沙、南沙群岛，不过，随着国民党政权在大陆的失败和撤退，驻守西沙、南沙群岛的人员也撤出了。 　　第二次世界大战后很长一段时间内，亚洲局势处于转变之中，南中国海在美国亚太战略中位置还不明确。1950年1月12