传统与现实之间哈林顿共与主义自由观探析.docVIP

传统与现实之间哈林顿共与主义自由观探析 　　【摘 要】 本文分析了17世纪英国资产阶级政治思想家哈林顿的代表作《大洋国》，认为哈林顿完成了对古典共和主义自由思想的继承与创新，探讨了哈林顿的共和主义自由观，共和主义的自由观首先是一种国家的自由，公民个人的自由只有置于国家的自由之下才能得到保障；其次，政治权力必须与经济权力相平衡；再次，共和国的法律目的在于保护每一个市民的自由。 　　【关键词】 传统与现实；哈林顿；古典共和主义；自由观 　　 　　17世纪英国政治思想家哈林顿的代表作《大洋国》在西方政治思想发展史上的地位以及影响早被许多西方学者所肯定，其理论价值自上世纪80年代以来更是在西方政治哲学论争中日益彰显。本文试图以西方古典共和主义中的自由观为参照系，扼要阐述哈林顿对古典共和主义自由理念的继承与创新，以及由此带给我们的启迪。 　　一 　　格莱认为：“在西方传统中，对于任何一个完备的政治理论而言，自由概念都是其核心内容。”［1］作为西方自由观念的两个重要源泉，自由主义和共和主义在现代早期却承受了迥然不同的两种命运。17世纪成为自由概念史上的一个重要转折点，随着现代自由主义观中“非干涉”理论的异军突起，共和主义自由观念命丧滑铁卢，逐渐消失在历史的荒漠之中。直到近几十年来，随着共和主义的复兴，覆盖在共和主义身上的厚厚灰尘最终得以拭去，而我们也得以在这个由消极自由观所独霸的年代里再次亲聆共和主义的召唤，从而对当下的自由理想和价值观念重新进行反思。 　　《大洋国》让当代一些关注共和主义命运的政治思想家们找到了“自由主义”与“共和主义”可以兼容的理论依据，为共和主义回应其他主义的批评提供了思想资源。哈林顿将“自由”、“共和”理论折衷调和，批判吸收，从而使《大洋国》呈现出近代共和主义的价值取向，而他所谈到的个人自由问题也已成为近现代政治思想家反复讨论的问题。 　　二 　　古典共和主义者认为：共和主义的自由首先是一种国家的自由，公民个人的自由只有置于国家的自由之下才能得到保障，即公民只有积极参与公共政治生活才能维护其个人所拥有的自由。作为古典共和主义的继承者，哈林顿的自由观充分彰显了古典自由主义的特质，具体体现在： 　　首先，自由的国家先于自由的个人存在。离开自由的国家，个人的自由便无从谈起。在批驳霍布斯的时候，哈林顿指出:我们这个生而自由的民族并不是凭一个人的思想生活的。“我们每年都通过自己的手分配官职与荣誉，我们是自己的主人”。在这里，他把每个公民独立、自主、平等地参与共和国的事务看作人民的自由。没有平等，何谈人的独立、自主与自由？这两者必然是有机联系在一起的。正是从这一意义上讲，自由不可能不与一定的政治体制相对应，而不同的政治体制必然一定与自由密切相连。当然，“自由的国家是自由的个人之前提条件”并不意味着古典共和主义否认个人自由，只是他们更加强调保障个人自由的制度前提。个人自由不是天赐的，离开国家自由，个人自由便无从发生，离开具体的政治共同体，抽象的人的权利便不过是可望而不可及的海市蜃楼。 　　其次，哈林顿的自由观继承了西方古典共和主义中“制约与均衡”思想，而这是后者理念的核心。古典共和主义者认为，混合均衡政体是人类所能构建政体中最好的政体。早从柏拉图、亚里士多德开始，学者通过考察各种政体，认为好的政体可能的形式应是同时兼具君主制、贵族制、民主制三者优点的混合均衡政体，即共和政体。哈林顿以其著名的分饼理论说明了其中的道理。“分者如果分得不均，自己是要吃亏的，因为另一位会把好的一块拿走。因此，她就会分得很平均，这样两个人都享受了权利……国家的奥秘就在于均分和选择”［2］。应用于制度设计之中，让故意分得不公平的人自作自受，便是一种权力的制衡，有了这种“分”者不得先“选”的制度设计，那些有多吃多占恶习的人们也自然只好收敛了。混合制和均衡制使共和国所辖的公民同政府直接而又牢固地结合在一起，通过彼此权力职能间的相互联系，相互制约，相互调节，从而达到一种合乎理性和均衡状态。通过把选择和均分分开，从而使各阶层的利益皆能得到实际保障。 　　古典共和主义者提倡过积极的政治生活，致力于“公共的善”。哈林顿也强调“公共的善”，并从物质和制度层面上作出保证，使公民除受法律约束外，自己成为自己的主人。其一是“产权均势”原则。制定一部土地法以使共和国财产分配永久化制度化，通过控制土地的分配来控制大贵族以及上层新贵族的财产，扩大中产阶级的力量，以使有足够数量的独立土地拥有者能组成一个多数人的政府。其二是自由选举制和秘密投票制。在大洋国，无论各级执政官，还是元老院和人民大会的议员，都要由全体选民采取秘密投票的方式自由选举产生，并且所选举出来的各级官吏都必须实行轮流执政制。哈贝马斯曾经说过，“人民主权的概念来自共和主义对近代早期的主权概念的袭