浅谈刑事侦查程序结构改革与完善.docVIP

浅谈刑事侦查程序结构改革与完善 　　摘要刑事侦查是是刑事诉讼中一项重要程序,它与刑事诉讼的基本价值、构造、原则紧密联系、本文在对我国侦查构造的特点和缺陷进行反思的基础上提出了重塑我国侦查构造的一点初步构想。 　　关键词刑事诉讼侦查构造改革 　　中图分类号:D914文献标识码:A 　　 　　刑事侦查是刑事诉讼中非常重要的一个阶段。刑事案件一般都需先行侦查,只有查清犯罪事实、抓获犯罪嫌疑人并取得充分确凿的证据后,才能由人民检察院审查起诉,这既是对侦查机关的授权,又是对侦查机关行使权力的限制。本文拟对改革和完善我国的侦查模式提出探讨。 　　 　　1 我国侦查程序结构上的主要缺陷 　　 　　侦查机关代表国家对犯罪嫌疑人进行的追诉活动,一旦运用不当,将会产生追诉机构及司法人员滥用国家权力和非法限制、剥夺公民基本权益的双重危险。这种刑事侦查程序在整体构建上的不足,主要表现在以下几个方面: 　　(1)犯罪嫌疑人的诉讼主体地位被弱化,权力受到侵犯。虽然我国刑事诉讼法在侦查阶段对犯罪嫌疑人的人权保障有了很大改善,但在具体的实施过程中,犯罪嫌疑人的人权受到侵犯的事件还是屡见不鲜。在我国司法实践中,刑讯逼供致人死亡或者致残的案件并不鲜见,以饥饿、挨冻、不许睡觉等变相体罚的刑讯逼供更是频发。《刑事诉讼法》第124条规定:“对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月。”特殊情况下经法定程序可以延长。实践中,超过法定的羁押期限或者变相羁押的现象十分严重。 　　(2)律师对侦查活动的参与范围非常有限。律师的帮助权得不到保障,给予犯罪嫌疑人律师帮助权是修正后的《刑事诉讼法》的一大进步但在实践中这一规定却很难落实。参与侦查活动的律师在法律上还不具有“辩护人”地位,除了与在押犯罪嫌疑人进行会见和代为申诉、控告、申请取保候审以外,难以进行任何实质性的防御性活动。首先,律师在侦查阶段会见在押的嫌疑人,侦查机关一般都派人在场监视,妨碍了律师与犯罪嫌疑人之间的交流;其次,侦查人员讯问犯罪嫌疑人时,律师无权在场,犯罪嫌疑人也无权要求律师在场,这种秘密、单方面、封闭的侦查方式,辩护方几乎不能实施任何有效的监督。 　　(3)缺乏一个中立的裁判者。我国的侦查程序缺乏司法审查机制,逮捕、拘留等强制措施,由侦查机关(包括检察机关和公安机关)内部审查批准,而不是由中立的法院审批。在我国,国,无论是拘留、逮捕、搜查、扣押的实施,还是对犯罪嫌疑人羁押时间的延长,都是由侦查机构或检察机构以封闭式的审查来决定的,既没有类似法院这样的中立司法授权机构,也不需经过专门的授权程序或者听审程序,侦查程序完全是一种超职权主义的、行政化的单方面的追诉活动。? 　　(4)行政干预过大。侦查机关一方面要接受上级公安机关的领导,另一方面又要接受当地党委和政府的领导,侦查机关的工作决策权、人、财、物的管理权和决定权等重大权力实际上掌握在各级党委、政府国家权力手中,这就使得行政干预司法成为可能,限制了侦查权的正确及时行使。 　　(5)检察机关拥有侦查权的不合理性。科学的刑事诉讼机制主要按照侦查、起诉、审判三个走骤涉及,这样能够在分工负责的基础上相互配合、相互制约,保证每一重大诉讼决定都有诉讼纠错程序保障。但这一机制在检察机关负责的自侦案件中却无法体现。我国宪法规定人民检察机关为法律的监督机关,又赋予其对贪污、贿赂和渎职案件的侦查权,造成检察机关的侦查处于无人监管的状态。? 　　(6)侦查权限缺乏制衡性。我国法律一方面赋予侦查机关无限扩张的侦查权,另一方面几乎剥夺了犯罪嫌疑人的防御能力。公安机关的侦查权除了逮捕必须经过检察机关批准以外,其它所有的侦查行为如搜查、扣押、查封、监听等一律由公安机关自行决定。 　　 　　2 改革我国刑事程序结构的建议 　　 　　随着诉讼民主化的发展,必须要抛弃了那种将侦查视为国家对公民个人进行单方面追诉的观念,按照“诉讼”的形态构建侦查程序。 　　 　　2.1确立“检察机关引领侦查”新型的诉讼结构和侦控模式 　　(1)在职能设置上,检察机关应因主导控诉职能而应获得对侦查的引领地位,侦查工作应服务并服从于检控工作。 　　(2)在侦查阶段,应明确检察机关享有对侦查的一定引领权和制裁权。在初查阶段,侦查机关依职权只能对发生的事实进行调查、审查,检察机关可以不予介入;在侦查运行阶段,侦查部门应根据检察机关“庭审公诉”的证据标准,确立新的侦查标准,检察机关则要主动地引导侦查人员围绕共同职责,为提起公诉、维持公诉而查获犯罪嫌疑人及收集、保全证据,强化检警互动协作,共同应对庭审中的抗辩活动。??R 　　(3)建立立案和撤案备案制度,侦查机关的立案和撤案应报请检察机关备案,检察机关有权审查,防止以罚代立、代侦,拖延侦查,久拖不结。 　　 　　2.