历史论文发表晚清传教士与进化思想之修正.PDFVIP

中国月期刊咨询网 历史论文发表晚清传教士与进化思想之修正 传教士，亦叫作宣教师或宣教士，是坚定地信仰宗教，并且远行向不信仰宗教的人们传播宗教的修道者。在我国晚清 时期也有一些传教士，本文主要针对晚清传教士与进化思想之修正进行了一些研究，文章是一篇历史论文发表范文。 进化论应用于人类社会。《人学》以基督教思想修正严复等译介的社会进化论，体现了同为美国传教士的原作者和译 者对中、西不同社会现实的不同回应：林乐知改变原作的反对帝国主义强权的立场，规劝中国弃独求存，即以基督教 的群取代排外的“独”，而严复译介《天演论》的目的是接受“弱肉强食”理论，激励华人变弱为强。通过对李约各 华传教士以《人学》翻译修正进化思想，对斯宾塞的社会进化论给予自己的回应。 〔关键词〕 晚清传教士,《人学》,社会进化论,自然进化论,林乐知 译序刊登在《万国公报》第178-186期上，第186期《万国公报》的《新书选要》中，又登录了林乐知、范�的《人学 序》。林在序中称“李君为余老友，遂从索取一册，译而述之”。 图书馆。李约各在后一个版本中增加了修订版前言，提到该版本是对全书的修订，部分内容重写，并感谢James M. Di xon教授在书后增补了索引。此外，修订版普遍加入了具体的人名，尤其是文中引语的被引用者的姓名。但最后一节 却相反，修订版把1892年版本中已有的具体理论家的姓名删去，用“一些人”“某个人”来指代，可能是由于这些被 罗列姓名者都是持相反观点的反方，修订版以代词虚化处理，使得新版本对异己的批判不那么指名点姓、针锋相对。 对比分析这两个版本的原作和《人学》译本，可以推断，林乐知是依据修订版来翻译的。〔1〕 闻工作者在中国：林乐知和他的杂志(1860-1883)》(桂林：广西师范大学出版社，2014年)，香港史家梁元生的《林乐 很少受到关注。这是由于原作和译作散失，两个版本的原作更难以汇集，且原作和译作的影响力均有限，尤其译本的 宗教色彩浓厚，流传不广。深入研究The Making of a Man和《人学》有着多方面的意义，本文试一作探讨。 一、The Making of a Man的汉译本《人学》 《万国公报》自第178期开始刊登《人学》绪论，在篇首，林乐知评论“此书共七章，冠以绪论合为八章，原文名为 宗也。述者识”。林等将该书定性为“近世哲学家之大宗”，强调其哲学性质，转移宣教取向。林乐知在《人学》序 中转述了李约各的撰书目的：“美国之仁者李君约谷，见人学之否极，颇有意匡复之，特著人学七篇”，同时指出自 己译介的初衷：“惟华文则缺如也。余惟中国近年哲学理想渐侵入上流社会之脑中，然于西方哲学之源流，考之未深 ，一知半解，易以遗误……译而述之，以贻学者，亦李君之志也。”“李君此书，藉以表明人之为人，其地位若何， 即其义务若何，权力若何……是书也，灵性之格术。”林乐知考西方哲学源流、更正贻误的引介目的类似原作者匡复 人学的目的，均强调该书的哲学关注，淡化或否认其宗教关注或宣教目的。林序中称“中国喜守一先生之说，迷信一 派，掩覆万古则谬矣”，表明《人学》是林乐知针对中国问题而译。 《人学序》开篇点题――“知己”，矛头直指进化论，“莫不知己为人，以自别于动植之物”，而“人学之汇海，莫 如排哀勃尔(即圣经)”。进化论则与基督教背道而驰，破坏文明世界，“近世哲学家之派别，愈出愈岐，以较胜于排 哀勃尔，盖思想自由为世界进步之根源，彼固将以此摘埴索�T而求达于康庄也……吾恐人类无穷之希望，至此全绝 ，而优胜劣败，本为树艺畜牧之道者，于是大行于天下矣……英国洛克约翰之哲学，乃至使卢骚之徒，煽动法国，演 出流血成河之大惨剧。达尔文赫胥黎斯宾塞后起，倡物竞之说，而强权论帝国主义之风潮，震撼乎二十世纪之首，十 九世纪之末，呜呼，世界平安之幸福去，人类道德、秩序、慈悲、公平、温柔、高尚、谦抑诸性质由于特别之秉受者 ，一概摒弃无存。岂非流毒之所必至哉?故哲学之始，本自野蛮而入文明其极也，反自文明而入野蛮，若物竞若强权 ，其为野蛮何如也。”〔2〕 给予的诠释是：“故言语艺术文学道德宗教财币，乃即社会中构造人机器之大者……社会之机器，其本意则成为人也 中国月期刊咨询网 。”“观其兴盛于资财上、文学上、艺术上、道德上，然不以为成人之机器，即认作极点而肆挥霍，则失社会之原理 ，为衰亡之见端矣。”〔3〕强调社会为成人之机器，全书探讨的是社会与人之成人的关系。 《人学》全书提及笔述者惟有一处，即第二页英文信息中“