功能转变和角色替代司法责任制视野下检委会案件决策机制改革之方向探究.docVIP

功能转变和角色替代司法责任制视野下检委会案件决策机制改革之方向探究 　　摘要：随着改革的深入，检察改革的重视因素从规则因素转变为对人的关注。司法责任是基于司法决策权配置而进行的一种责任划分与不利承担。作为业务决策机构，以群体司法决策为其理论基础的检委会议案决策机制，将案件审查权与决定权相分离；而在司法责任承担上，又基本处于“豁免”状态，明显与司法责任制改革对检察官职业化改造要求不相符。随着司法专业化和职业化进程不断加快，检委会议案决策功能在完成其使命后会逐步淡出历史舞台，职业检察官的角色替代将成为必然。 　　关键词：司法责任制改革；检委会议案决策功能；功能转变；职业检察官；角色替代 　　中图分类号：DF 83 文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.04.03 　　随着检察改革的深入，改革的目光越来越聚焦于检察权运行机制，司法责任制就是围绕检察权运行机制，基于司法决策权配置进行责任划分和不利承担。作为检察机关最高决策机制――检委会改革成为绕不开的话题。曹建明检察长在讲话中指出“检察委员会改革与审判委员会改革不同，审判委员会改革的大的目标已经确立，但检委会如何改革，还需要认真研究”。基于此，本文返回检委会重大案件决策的职能起点，对检委会职能定位、与办案责任制改革的契合、改革的价值向度等方面进行尝试性地解构，以期对当前的改革有所裨益。 　　一、问题提出：消失的检察官与司法责任“按照刑事诉讼全程，检察官在侦查中有‘司法警察官’的职能，在起诉裁量时有‘审判官’的职能，莅庭实施公诉时有公益辩护人之职能，刑罚执行时有‘罪犯矫正师’之职能”。参见： 平野龙一.刑事诉讼法概说[M].东京：有斐阁，昭和43年：30.转引自：陈卫东，李训虎.检察一体与检察官独立[J].法学研究，2006（1）：3.从这一概括中我们可以看出检察官在刑事诉讼中作用举足轻重，是当然意义上的检察权行使主体。然而，当我们对照现行刑诉法条文时会发现，无法从中找到检察官如此光辉的形象，检察官作为鲜活的个体从刑诉法条文中消失了，取而代之的是给人一种庄重、威严但难以实定化的检察院。当然，刑事诉讼法基于诉讼构造，围绕刑事诉讼流程规定检察机关权力，便于厘定公检法三机关之间的权力关系无可厚非。检察院行使职权“主要是通过参加诉讼程序具体行使，以监督者的身份积极介入诉讼活动，通过具体的诉讼职能来实现权力”[1]，但检察院通过具体诉讼职能实现权力的两种基本形态是检察长决定权和检委会决定权，即使是作为检察权内部操作规程――《人民检察院刑事诉讼规则》，也是将具体职权配置给检察机关内设机构，将检察官排除在外。 　　检察改革暗潮涌动，随着检察改革的深入，我国检察改革的重视因素从规则因素转变为对人的关注。特别是司法责任改革，其重点是将检察官作为检察权运行的人格载体，对检察官的职业化改造，全面围绕检察官相对独立行使检察权构建司法责任体系。严格来说，司法责任是国家对司法机关的违法司法行为依法所作的定性评价和谴责[2]。责任承担主体是司法机关，而不能是司法机关的组织和个人承担。但从现行的责任追究来看，《人民检察院错案责任追究条例（试行）》详尽地规定了对案件决策没有“拍板”权的检察官办案责任；而对检察长决定权和检委会只是笼统规定。对检察长而言，出现错案可能面临领导责任和政治责任；但对检委会而言，基本上处于责任豁免状态。一旦案件办理的质量有问题，在“一查到底”要求下，只能追究承办案件检察官，而真正决定案件处理的人和组织（检委会）却无法追究。 　　检察实践与法律规定的背离、悖反，甚至是逆向而行，或许正是因为检察官决策主体地位不彰，权责不对等，本质上反映检察改革的两种倾向：检察一体与检察官独立之间的矛盾与紧张。回归到议案决策机制本身，这种矛盾和紧张根植于检察官个体决策与检委会群体司法决策的矛盾和紧张。 　　西南政法大学学报夏阳，卞朝永：功能转变与角色替代：司法责任制视野下检委会案件决策机制改革之方向探究二、正本溯源――检委会议案决策机制改革必然性检委会是个既定的历史事实，探讨检委会的功能定位，应当限定于一定的时空环境。正如张智辉教授所说那样“纵观中国检察十年改革历程，检察改革的绝大部分任务，都是与检察职权的配置和行使有关”[3]。与最早设立检委会的初衷――为了解决检察权独立，特别是外部独立的初衷不同山东抗日民主政权时期，审检合署，检察官配置在各级法院。在此特定环境下，为“便于领导及加强检察工作”，设立检委会将其作为单独领导和管理检察官的组织，事实上成为单独履行检察职能的一级机构，体现出为实现检察权独立审判权的一种努力。新中国成立后，在国家政体结构上基本确立“一府两院”、审检并立的司法体制。“检委会是在检察长领导下处理有关检察工作的重大问题的组织。在人民检察