CDIO和OBE专业培养标准制定比较分析.docVIP

CDIO和OBE专业培养标准制定比较分析 　　【摘要】专业目标与标准的制定是专业改革的第一步，关系到专业课程计划、课程实施、课程评估的成功与否。MIT的CDIO改革作为近几年国际上的人才培养模式改革的成功案例，具有极大的借鉴意义。汕头大学OBE一体化改革从2012年开始全校所有专业的重新规划，培养目标与标准的制定更是其改革开展的基础部分，笔者通过两所高校的培养目标与标准制定指导思想、实施主体、利益相关者、研究方法、制定过程等比较，总结出一套相对理想的培养目标和标准的制定过程，为以后的改革提供相应的经验。 　　【关键词】编制 目标 培养标准 培养模式 　　【中图分类号】G64 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2015）05-0242-02 　　所谓人才培养模式，是指在一定教育思想与教育观念指导下，由教育对象、目标、内容、方法、途径、质量评价标准等要素构成并且集中体现为教育教学模式的相对稳定的教育教学组织过程的总称。其中目标的制定是学校进行人才培养改革的第一步，学生在大学期间需要学什么是一个专业教育首先要回答的问题。为此笔者通过两个学校进行人才专业培养目标和标准制定过程的比较，明确新的理论应用于实践的普遍规律，并借鉴成功的人才培养模式的实现过程，为汕头大学专业培养目标的制定提供依据。 　　1.资料与方法 　　1.1研究对象及资料收集 　　1.1.1研究对象：美国麻省理工大学和中国汕头大学 　　1.1.2比较对象选择的原因主要包括：1.麻省理工大学（MIT）的人才培养模式CDIO改革在世界享有盛名，是2000年麻省理工学院和瑞典皇家工学院等四所大学组成的跨国研究，经过四年的探索研究共同开发的一种新型工程教育理念和实施体系，它的专业大纲的制定具有代表性和创新性。汕头大学作为国内国际化程度较高的综合性大学，其OBE一体化人才培养模式改革运用先进的理论指导，经过一年的努力已经完成了培养目标的制定。2.汕头大学工学院2005年开始加入世界CDIO组织，在改革方面已经取得极大的成果，但是新的一体化人才培养模式与旧的改革之间是否存在排他性问题难以确定，两者在已有改革项目上的比较就较为必要，既可以澄清两者的区别，又可以寻找到两者的共同之处，以便未来的改革和研究。3.已有的资料较为齐全，这样的比较才有理有据。4.麻省理工学院的教学大纲就是中国高校专业培养目标和标准，下文一概称“培养目标和标准”。 　　1.1.3资料收集：汕头大学资料来源于各学院专业提供的报告、记录、问卷、访谈、PPT等。MIT资料来源于学校网站的报告及论文、书籍、国内的翻译材料和国内已有的研究成果。 　　1.2研究内容及分析方法 　　本研究为比较分析汕头大学与MIT两种培养目标和标准的制定过程和内容存在的异同，并构建一个理想的目标制定程序。资料的分析采用了文本分析法，通过对专业培养目标与标准制定的理论支撑、组织体系、内容来源、资料收集方式的比较分析，系统了解两所高校制定培养目标和标准的一般步骤。 　　2.结论 　　2.1指导理论 　　2.1.1适用范围的异同 　　CDIO作为一种人才培养的模式，首先在适用范围上是工学院的学生，改革的动力是培养“学生成为有能力的工程师”，因此培养目标和标准的设定要回答这一问题――当工科学生毕业时，他们学到的全部知识、能力和态度应该有哪些？掌握的水平如何？汕头大学一体化改革强调培养目标、培养理念与课程体系的一体化设计;课程体系、教学方法、学习方法、考核方式和持续改进的一体化设计;知识、能力和素质培养的一体化，是面向高校所有专业教育的理论。但是这两种理论的培养目标和标准都回答了“学生毕业时，他们学到的全部知识、能力和态度应该有哪些？掌握的水平如何？”。培养目标和标准的制定都运用了泰勒的目标原理和布鲁姆的目标分类方法。 　　2.1.2理论运用的异同 　　CDIO模式是从四所学校四年的实际改革中提炼出来的培养工科学生的教育模式，是从经验的总结和升华。而汕大的一体化改革是OBE一体化理论应用于教育实践的过程，同时加入了整合思维训练和适应性能力培养。但是两者都是教育改革领域人才培养的方式方法。 　　2.1.3改革形式的异同 　　MIT的教育改革是在Wallenburg基金会的资助下，有多个合作者参与一个正在进行的讨论，并提供一个完善灵活的、开放的CDIO体系结构，也包括可以应用于任何工程学科和任何学校的支持工具和资源。其改革形式是采用大学合作组的形式，大学合作组的优点就是可以并行发展和分担任务。而汕头大学的一体化改革只是一个学校的改革，改革力量相对来说较为不足。 　　2.2实施主体或组织 　　CDIO模式最初在四所大学开始，上个世纪末MIT航空航天系就开始从事一个严格的流程来确定刚毕业的工程师应