社会利益问题理论与实践的背反及其争论.PDF

社会利益问题 ：理论与实践的背反及其争论 刘作翔* 内容摘要：一个社会中，存不存在社会利益？当个人权利同社会利益发生冲突时，是优先保护 个人利益还是优先保护社会利益？对这个问题的判断，对于相关法学理论的形成具有重要影 响。尤其是如何用已有的法学理论对现实中发生典型案件和关键问题进行解释和说明。事实 上，理论与实践有时是吻合的，但更多的情况是冲突的。通过具体的实践并审视理论层面的 问题，并结合实践存在的时空背景来深化相关理论研究，是把握理论与实践的关键和重要方 法。解决社会利益和个人 自由间的冲突，要采用立法的手段来完成，并要对这种冲突是常态 性的还是非常态性问题给予判断，对于前者需要通过普通法来解决，对于后者，则通过特别 法来解决。 关键词：社会利益；权衡理论；利益冲突；自由；安全 一个社会中，存不存在社会利益？当个人权利同社会利益发生冲突的时候，是优先保护个人权 利，还是优先保护社会利益？在这个问题上，思想家们有不同的观点，社会实践中也有许多鲜活的案 例和事例。这些实践中的案例和事例同理论家们的理论有时是吻合的，有时却是背反的。联系和分析 这些理论和实践的关系，是认识和厘清这一问题的关键和重要方法。 一、对 “社会利益”与 权“衡”理论的批判 1．反对 “社会利益说”— 诺齐克和罗尔斯的观点 美国著名的自由主义政治哲学家罗伯特诺·齐克认为：对“权利的最轻微的侵犯也是侵犯，也是 道德上不允许的。或至少在很特殊、很罕见的条件下才被允许。”[1]另一位美国著名的自由主义政治 哲学家约翰 ·罗尔斯也讲道：“每个人都拥有一种基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会 整体利益之名也不能逾越。因此，正义否认为了一些人分享更大利益而剥夺另一些人的自由是正当 的，不承认许多人享受的较大利益能绰绰有余地补偿强加于少数人的牺牲。所以，在一个正义的社会 *中国社会科学院法学研究所研究员，博士生导师。 本文是作者主持的中国社会科学院重大课题 “中国法治进程中的权利冲突及其立法司法解决机制研究”的阶段性成果之一。感 谢中国社会科学院法学研究所博士生刘振宇为本文提供的资料方面的协助。 [1]参见[美]罗伯特诺·齐克：无《政府、国家与乌托邦》，何怀宏等译，中国社会科学出版社1991年版，第40-41页。 北大法律信息网 北大法宝 里，平等的公民自由是确定不移的，由正义所保障的权利决不受制于政治的交易或社会利益的权衡。 ……使我们忍受一种不正义只能是在需要用它来避免另一种更大的不正义的情况下才有可能。”[2]罗 尔斯还论证道：那些认为人人 都“是平等的、都同样有资格相互提出要求的人们决不会同意这样一个 原则：只是为了使某些人享受较大的利益就损害另一些人的生活前景。因为每个人都希望保护他的 利益，保护他提出他自己的善的观念的权利，没有理由认为为了达到一个较大的满意的净余额就可 以默认对 自己的不断伤害。在缺少强烈和持久的仁爱冲动的情况下，一个理智的人不会仅仅因为一 个不顾及他的基本权利与利益的基本结构能最大限度地增加利益总额就接受它。”[3] 2.对功利主义 “权衡”理论的批判— 沃尔德伦的观点 研究权利冲突问题的美国纽约大学法学院教授杰里米 ·沃尔德伦对功利主义的“权衡”理论进行 了分析。他指出：功利主义有时被视作可以避免冲突问题的道德理论。功利主义是 “存在最终标准的 单一原则观念”，因此不用像 直“觉主义”理论那样权衡相互对立的原则。[4]然而，对待功利主义的标准 （“最大程度的幸福”），更好的方式是将其看作一种主要规则，其存在目的不是为了避免，而是去解决 对每个幸福事件的肯定性评价与每个苦难事件的否定性评价杂糅所产生的冲突。功利主义对其内在 一致和圆满的炫耀，并不在于它的价值理论避免了冲突，而在于当冲突出现时，它坚持用这一单一、 简单的原则来解决。他指出，对许多权利理论家来说，功利主义解决权利冲突的方法是令人不快的。 功利主义的推理中包含了权衡：如果存在两类行为，一类会伤害A，另一类是伤害B和C，而伤害的严重 程度相等，那么我们认为选择伤害A是正确的，因为通过道德计算可以得出，A的损失与B的获益 未（受 伤害的利益）等同，于是C的类似获益 未（受伤害的利益）成为决定因素，A的损失便被权衡掉了。但这 样来决定伤